Autorisation du tir d’un loup en Haute-Savoie : l’Etat cède aux anti-loups

c’est bon ?!! ils sont pas assez en voie de disparaition, et ben non, il a fallu qu’on autorise encore des tirs !! je ne plaisente pas !!

en temps de passionnée des canidés, je demande de faire réagire l’état !! si sa continue comme sa, les loups vont encore s’éteindre dans toute la france ..

à quoi ça sert des zoo contenant des loups (comme le parc sainte – croix ) ?!!

n’ont pas pour les faire peur devant tout ces hommes, non pas pour les faire admirer devant tout le monde (ce que croivent souvent les gens), mais en fait, sans le faire savoire, ils se battent pour le protéger !! l’ avez vous déja remarqué ?!!

Merci Sandrine pour votre réponse. Effectivement, tout ça n’est pas facile, mais alors … n’y a-t-il pas de solutions ?? Doit-on arriver à un « équilibre » dans lequel le loup soit « régulé » et les agriculteurs dédommagés ?

Je n’ai pas une position tranchée sur la présence du loup en France, mais je me pose beaucoup de questions quand je vois notre agriculture de montagne perdre des agriculteurs par découragement du fait de la lourde charge de travail, et aujourd’hui du fait des dégâts moraux qu’engendrent les attaques de loups sur leurs troupeaux. Nous avons besoin de nos agriculteurs, personne ne doit en douter.

C’est sans fin !

Merci

salut Antoine

La mort d’un dominant, surtout s’il s’agit d’une femelle en période de mise bas, peut éclater la meute et conduire à l’augmentation des attaques aux troupeaux du fait d’individus isolés. C’est ce qui peut arriver mais ce n’est pas une obligation. Quand on parle d’augmentation des dommages, on compare avec les années précédentes à la même époque et pas évidemment avec les mois précédents où les troupeaux ne sont pas encore monté….

Le comptage des loups en zone de présence permanente (comme c’est le cas aux Glières) a lieu chaque hiver ; les résultats de cet hiver devraient être connus dès le mois prochain. Aux dernières nouvelles, une observation de 6 loups a eu lieu l’automne dernier sur ce secteur. Il peut y en avoir moins depuis avec la dispersion des jeunes (sans compter un loup braconné et un autre tué légalement…)

Relocaliser les loups : dans quels parcs nationaux puisqu’ils sont déjà occupés par les loups dans les Alpes ? D’autant plus que l’élevage ovin est présent dans les parc nationaux. De plus, le territoire d’un loup varie de 200 à 300 km² et rien ne l’empêche de sortir des limites du parc. Le loup peut vivre dans des espaces occupés par les hommes et ces espaces sont nombreux en France. Si le loup s’est installé dans le secteur des Glières, c’est que l’habitat est propice pour lui : zones naturelles, proies disponibles. La situation est bien différente de celle de la fin du XIXème siècle où les pâturages recouvraient la quasi totalité des montagnes, les hommes étaient bien plus nombreux à y vivre et les proies naturelles étaient largement moins nombreuses qu’aujourd’hui. c’est d’ailleurs parce que ces phénomènes se sont inversés (retour de la forêt et des proies sauvages, exode rural) que le loup est revenu en France…

C’est vraiment scandaleux, honteux et révoltant, en plus en cette période, le louve abattue avait peut-être des petits à nourrir ! Le loup est présent dans cette région depuis bien plus longtemps que l’homme, il a le droit au respect et à vivre en paix ! Il y a des solutions pour l’écarter mais comme d’habitude, c’est la facilité (la chasse) qui prime, c’est écœurant !

Et voilà, triste journée, une louve a été « prélevée » aujourd’hui en Haute Savoie….. Alors maintenant les chasseurs, vous savez pour qui vous allez voter aux prochaines européennes ?

Pas sûr que les « protecteurs » de la nature ne représentent rien électoralement. Notre cher Sarko devrait se méfier. Car le Monde d’hier a dévoilé en avant première le rapport de l’ Agence Européenne de l’Environnement. Il est consternant :

« De 40 % à 70 % des espèces d’oiseaux et de 50 % à 85 % des habitats dans lesquels se déploient la faune et la flore européennes se trouvent ainsi dans « une situation de conservation critique », selon les chiffres d’un rapport que l’AEE s’apprête à publier.  »

Alors la France sera une fois encore citée comme le mauvais élève de la classe « Europe ».. A un mois des élections cela risque de faire un peu désordre !

Bonjour Phil, si vous avez que le « Daubé » comme référence bibliographique c’est pas demain qu’on trouvera une solution durable

mais avec des réponses de cette qualité… sans doute pas non plus !

Il y a une étude commandée au laboratoire d’analyse de Grenoble sur l’Analyse du régime alimentaire du loup et sensibilité des résultats au biais de détermination. Une partie de cette analyse a été retranscrite par L’ONCFS dans son buetin « Quoi de neuf ? » de Décembre 2006 Numéro 16 – Page 13 de ce numéro il est écrit :

2.3. Effets meutes

Nous nous sommes intéressé aux relations pouvant exister entre le régime alimentaire du loup et la taille minimale de meute sur les zones de présence permanente

* la taille des meutes étant estimée durant les hivers par la méthode de suivi des pistes dans la neige. Nous avons remarqué que les individus isolés avaient tendance à prélever davantage d’animaux domestiques que ceux qui étaient regroupés en meute. Plus la taille minimale de meute augmente et plus la part des ongulés domestiques semble diminuer dans le régime alimentaire du loup.

Conclusion

Au cours de notre travail, nous avons montré que devant l’impossibilité à reconnaître visuellement ou à déterminer des critères de discrimination des excréments lupins, la génétique apparaissait comme un outil indispensable à une bonne étude du régime alimentaire du loup, les autres étapes de l’analyse apparaissant, quant à elles, comme fiables. D’autre part, nous avons pu montrer que le caractère opportuniste du loup lui permet de s’adapter aux changements de structures dans les populations sauvages, comme c’est notamment le cas dans le massif de la Vésubie-Tinée où, au fil du temps, il s’est adapté à la baisse d’effectifs des mouflons, dont il était sans doute en partie responsable, en reportant sa pression de prédation sur d’autres proies et en diversifiant du même coup son régime alimentaire. Par ce comportement, et compte tenu de la richesse et l’abondance de la faune, ce prédateur peut espérer trouver en France les ressources nécessaires à sa survie.

Nous voyons a partir de cette étude que si une meute voit ses effectifs diminuer, il y a de grandes chances pour qu’lle se tourne vers la « solution de facilité », c’est à dire la prédation des ongilés domestiques, es’ce bien le résultat recherché ? Dons avant de faire tout et n’importe quoi, même si l’on est Président de la République, on réfléchi et on prend conscience du problème dans son ensemble…et non pas pas de seulement de l’arbre qui cache la forêt….

Maintenant il est vrai, lorsqu’on est de mauvise foi… que l’on peut toujours remettre en cause les résultats des travaux du professeur Taberlet et de son équipe, mais encore fait-il le faire en apportant des arguments solides et des études qui puissent contredire ses travaux !!

je précise d’ailleurs que ça s’est encore dit ce matin au groupe loup 06

Il est vrai qu’en lisant tous les message postés, il est très clair que chacun campe sur ses positions, avec des idées plus ou moins extrêmes d’ailleurs.

eh oui, c’est comme ça, ici : des intégristes ! : quand on parle de régulation, eux parlent d’ »éradication », c’est tout dire…

Et tout ce foin pour le tir d’UN loup… là encore, ça en dit long ! les extrémistes de la cause vont nous expliquer doctement que ça ne servirait à rien et blablabla et blablabla…, pour être fixé, c’est pourtant très simple : que ce tir soit réalisé et on verra bien (et pour ça, il n’y a qu’à laisser faire les chasseurs locaux, je pense que ça ne traînera pas… mais là encore, comme ils espèrent que les agents de l’ONCFS ne l’abattront pas, ça leur offre l’occasion d’alimenter le « mythe du loup insaisissable » ) ! et puis cela aurait au moins une vertu : celle de calmer un peu les esprits. Mais ici, plutôt que de chercher à calmer les esprits, on préfère que la régulation se fasse par le poison ou les tirs « en douce », de cette façon ils peuvent continuer à faire tourner leur petit fond de commerce sur les éleveurs et les chasseurs braconniers en puissance.

Heureusement, le Président de la République semble prendre la mesure du problème (et peut-être aussi réaliser que la poignée d’activistes pro-loup ne représente rien électoralement parlant…) :

P.S. voir aussi ici pour se rendre compte que les mesures de protection, dont on nous rabâche depuis des années que sans elles point de salut, sont véritablement d’une efficacité redoutable…

..Et si on essayait de constuire ensemble ?

Voilà quelque chose de sensé ! Merci à vous qui avez osé dire ça ! Il est vrai qu’en lisant tous les message postés, il est très clair que chacun campe sur ses positions, avec des idées plus ou moins extrêmes d’ailleurs. Mais notre environnement, notre nature, notre « bocal » comme le dit Monsieur Dany Diettman, est l’affaire de tous. Nous sommes réellement tous concernés par la réduction de la surface des terres agricoles et naturelles et la disparition de certaines espèces. L’exemple des abeilles est flagrant ! Essayez de trouver le rapport qui a été rendu à Monsieur Fillon en février dernier, rédigé par le député Martial Saddier, nos pollinisateurs sont en grave danger. Même si beaucoup on leurs idées bien arrêtées sur la question de la présence du loup ou de l’ours, beaucoup aussi cherchent à concilier les deux. Vous parlez de l’Italie ou de l’Espagne, pourquoi ne pas puiser des exemples dans les pays voisins ? Cependant, je pense que cela nous obligerait à changer de mode de production … à méditer !

Bonne journée

Dans un souçi de construire ? je pense plutôt que c’est une fois de plus une fuite du débat que d’essayer de comprendre le reste de la société qui se pose des questions sur l’avenir de l’environnement qui leur appartient autant qu’aux chasseurs et éleveurs . Le malaise des éleveurs est sans doute réel mais celui des petits commerçants et artisans qui disparaissent inexorablement et qui travaillent dur pour joindre les 2 bouts . Combien d’épiciers ou petits commerces alimentaires de proximité ont un jour rêvé d’une subvention à 10000 ou même 5000 euros par an pour service rendu à la population . Là on a rien entendu de leur détresse et le système économique les a éliminé . En matière d’aménagement du territoire , le partage des subventions au delà de l’agriculture pourrait être posé de manière aussi légitime , mais eux personne ne les défend . Monsieur le fuyant bonsoir .

bonjour j ai lu avec interet les differents intervenants : pour les primes sachez que c est un complement de prix des produits ( vendu en dessous du cout de revient)et non un salaire .le revenu de moutonniers ressmble plus a un demi SMIC pour un plein temps. En tant que proprietaire j ai le plaisir de vous informer que je dois assurer en responsabilite civile mon bien au cas ou un sinitre se produirait pendant votre promenade sans mon consentement. De plus j imagine bien votre reaction si j amene mes moutons sur votre pelouse !!!!!!!!!!!!!! j ai essayer de vous sensibiliser au vecu des eleveurs et a leur malaise , vos reponses sont toujours les memes : on est les plus nombreux ( sous entendu on commande) les reglements disent ceci ou cela mais jamais de concret . La biodiversite c est ausi les abeilles qui disparaissent a cause de l air pollué beaucoup plus inquietant que le manque de loup en montagne. Etant un bon vivant et contatant le fosse qui nous separe je vous souhaite bonne route JE LIRAI ENCORE VOS REMARQUES POUR MOI C EST LA DERNIERE

ps je suis toujours ouvert a debattre ici ou ailleurs mais dans un souci de construire

« Deux remarques sur les primes 50000 euros ca m etonnerait que ce soit reel pour les eleveurs de moutons de haute savoie, j attend la reponse contraire »

C’est exact, j’ai oublié le lien :

http://www.inst-elevage.asso.fr/htm…

Le document fait 55 pages.

Je recommande notamment le tableau page 16 du pdf (p 14 du document), intitulé « variation moyenne des aides PAC ».

Vous y verrez une catégorie « ovins viande spécialisés pastoraux > 0,5 UGB/ha », représentant 1 800 exploitations françaises, qui touchent aujourd’hui en moyenne 36 200 €/an. Ce montant devrait être porté à 52 000 en 2010, comme indiqué dans un message plus haut. Evidemment, ça ne cible pas spécifiquement la Haute Savoie, mais des éleveurs pastoraux, en général.

Rappel : un SMIC annuel, toutes charges comprises : 24 000 €/an. Avec les 36 200 € de subventions à ce jour, cela ne permet pas de rétribuer l’éleveur au niveau du SMIC. 52 000 devraient permettre de le dépasser légèrement.

L’essentiel du problème est là.

Cordialement à tous.

si tous les defenseurs du loup voulaient bien emmener cet animal a paris ( il y a deux bois reputés la bas boulogne et vincennes )ils seraient coherents et applaudis merci sincerement

Eradiquons le loup et les prédateurs de Haute-Savoie pour qu’enfin ça ressemble aux bois de Boulogne et de Vincennes !!!

Bonjour.

Travaillant à la fois avec les élus, les agriculteurs, les forestiers et les gestionnaires des espaces naturels, je m’intéresse (et vous allez me dire que je n’ai pas le choix !) à la thématique (ou devrais-je dire, à la problématique) du loup. Notre territoire comprend, entre autres, les communes d’Entremont (attaque de 2 chèvres jeudi dernier, 16h30 et 21h00), de la Roche-sur-Foron (attaque d’un veau samedi dans la nuit) et de Petit-Bornand-les-Glières (histoire bien connue). Je cherche donc à savoir ce qui se dit sur ce sujet très très sensible, de l’autorisation du tir d’un loup par le préfet. Je m’aperçoit que beaucoup de choses sont dites. Je m’aperçois également que certains parlent avec leur coeur (et laissent donc place à la passion) et d’autres parlent avec leur professionnalisme.

Certains des auteurs des messages précédents sont peut être de Haute-Savoie et seront très certainement d’accord avec le paragraphe qui suit.

La Haute-Savoie est un territoire très très urbanisé. C’est un territoire attractif, dans lequel le foncier devient très prisé. Les villes s’étalent de plus en plus, les stations de sport d’hiver se sont étendues au maximum et le tourisme vert (d’été) va devenir le fer de lance de nos élus et des « développeurs » du territoire. Je vous expose ceci pour deux raisons très simples :

Lors de ces grandes vagues d’urbanisation et de bétonisation de nos vallées et montagnes, le problème de la cohabitation (car il s’agit bien de ça) avec les grands prédateurs n’a pas (que je sache) été soulevée. Or, il se trouve que les individus observés en Haute-Savoie (et plus particulièrement au plateau des Glières) se trouve complètement coincés entre la vallée de l’Arve surindustrielle, le bassin annécien surpeuplé et les grandes stations des Bornes et des Aravis.

De plus, comme le dit très bien un message précédent, le foncier agricole de fond de vallée est en voie de disparition en Haute-Savoie. Les éleveurs compensent donc par les alpages. Mais en alpage, leur crainte est de voir leur troupeau diminuer du fait d’attaques. Quelle est donc la solution pour l’agriculture de montagne ?

Le fait que le territoire de la Haute-Savoie soit très urbanisé et agricole est-il compatible avec la présence de grands prédateurs ?

Enfin, en lisant les messages déjà postés, je voit « grenelle qui sert à rien » ou « grenelle de n’importe quoi ». Je ne sais pas si les personnes qui pensent ceci ne font allusion qu’à la protection des espèces remarquables mais en tous les cas elles ne se sont pas renseignées à 100% sur les conséquences de la signature du Grenelle de l’environnement. En effet, pour les Alpes du Nord (et tout le territoire français est concerné), une Directive va venir s’imposer aux documents d’urbanisme (SCot, PLU, POS …). Elle s’appelle DTA (Directive Territoriale d’Aménagement) et elle préconise l’arrêt de l’étalement urbain, la densification des centres et la réhabilitation ou le maintien d’une trame verte et bleue (soit des corridors biologiques) (La personne de la FRAPNA pourra confirmer, le travail sur les corridors se fait en collaboration avec la FRAPNA). Je ne veux pas trop m’avancer sur le respect de cette DTA par les élus, mais dire que le Grenelle ne sert à rien me semble incorrect.

Pardon d’avoir été aussi long et merci de votre attention si vous êtes arrivé à bout de mon message.

Non la société n’a pas à choisir entre le mouton et la survie de l’ours et du loup ou alors cette question doit lui être clairement posée , avec un débat voir une consultation électorale par référendum sur le plan national . Ce qui serait normal parce qu’en définitive c’est l’ensemble de la société qui paye l’addition . De toute façon jusqu’à présent cette question n’a jamais été débattue socialement dans un cadre élargi , tout simplement parce qu’elle est confisquée par les seuls intérêts de lobbys qui font les demandes et les réponses et n’ont aucun intérêt à promouvoir un débat public qu’ils évitent de toute façon . Si il doit y avoir des ovins en altitude pour ouvrir certains milieux et bien il faut des moyens de gardiennage et des équipements en conséquence . Financer un élevage pratiquer dans de telles conditions n’est pas normal , le bétail a besoin de soins et de protection surtout en milieu hostile comme la montagne . Non la société n’a pas fait le choix de financer des troupeaux de moutons en pacage libre , de détruire les prédateurs qui est uniquement la volonté d’une minorité de personnes .

la derniere commission departementale de chasse et faune sauvagequi a eu lieu vendredi 24 avril 2009 dont je fais parti en tant que reprsentant suppleant pour le FRAPNA a montre les chasseurs deteminés a augmenter le plan de chasse au chamois ce qui n’ est pas une surprise en soi mais pour une fois l administration a été vigilante et a reussi a freiner la spirale infernale qui est de tirer quand meme 820 chamois ce qui est enorme compte tenu du potentiel dromois. N accusons pas le loup de tous les maux de la terre quand il s agit de voir le chamois ainsii chasse par l homme voire braconne. Mais ce qui est plus interressant meme les chasseurs le reconnaissent et ils l ont reconnu pendant la commission d apres leurs chiffres d estimation de population d ongulés dans le Vercors celles ci malgré la presence d une meute cote Ouest ( au moins 5 loups et de 2 a 3 loups cote Hauts plateaux du Vercors malgre des plans de chasse bien trop élevés les populations d ongules repartent a la hausse. On ne croyait pas si bien dire de la predation du loup qui voiit finalement ses proies s adapter a sa presence .

« Une idee a reflechir que veut on faire du teritoire et de la montagne une zone de terre sans vie pourquoi pas ?Il serait judicieux de le dire haut et fort au lieu de passer par des moyens detournés ( loup , ours).Le paysage que vous admirer toute au long de l annee , ou celui qui fait vos loisirs est entretenu des eleveurs qui gagne moins que le SMIC .Sacher que ces memes gens cultivent avant tout de l herbe sans matieres chimiques ; vous ne pourrez pas les traiter de pollueurs en plus.Dans tout cela je crois que le respect des autres n existe plus, chacun y vas avec ses idees ; ses envies ou plus encore . LE LOUP ET LE MOUTON NE PEUVENT PAS VIVRE ENSEMBLE ALORS CHOISISSONS. »

Juste pour info, je vous recommande la lecture de ce document produit par l’Institut de l’Elevage au lien suivant : http://www.inst-elevage.asso.fr/htm…

En fin de page 2, vous y constaterez l’évolution du cheptel ovins par régions depuis 1990.

Le bilan est assez simple : les régions qui ont vu leurs effectifs ovins baisser le plus ne sont pas concernées par la problématique « Grands Prédateurs » : Bretagne, Pays de Loire, Nord Pas de Calais, Ile de France, Poitou-Charente… Par contre, parmi celles où les effectifs baissent le moins, on retrouve un certain nombre de régions concernées par ces grands prédateurs : Provence-Alpes-Côte-d’Azur, Rhône-Alpes, Alsace, Midi-Pyrénées… En fait parmi les régions qui résistent le mieux, seule la Lorraine n’est pas (à ma connaissance) confrontée au loup, à l’ours ou au lynx. Force est de constater que ceux qui passent « par des moyens détournés (loup, ours) » pour faire disparaître l’élevage ovin dans les Alpes, Jura, Pyrénées, Vosges… sont beaucoup moins doués que ceux qui cherchent à le faire disparaître ailleurs, sans utiliser l’argument prédateurs. Si nos politiques recherchent donc cet objectif grâce aux grands prédateurs, ils ont choisi un procédé bien peu efficace. Il n’y a qu’à voir le résultat en Italie ou en Espagne. Italie : 8 millions de moutons, 400-600 loups, 60-80 ours. Le tout, dans un pays qui représente 2/3 de la surface de la France, et avec une densité de population bien supérieure (195 contre 110). Espagne : 22 millions de moutons, 2 000- 2 500 loups, 120-150 ours. Et si l’Italie est davantage orientée filière laitière, l’Espagne élève 2/3 de ses brebis pour la viande, dont plusieurs millions en zone de contact avec les loups.

Eradiquer l’élevage par le biais des grands prédateurs est un combat de longue haleine qui n’est pas gagné d’avance. Je souhaite donc bien du plaisir aux politiques qui s’engageraient dans cette voie.

Mais je souhaite encore plus de plaisir à ceux qui croient que l’extermination des grands prédateurs (ou de toute autre espèce) serait de nature à améliorer l’avenir de la filière ovins viande.

Si vous vous attardez sur le site de l’Institut de l’Elevage, vous y trouverez nombre de publications récentes qui témoignent du marasme de la filière ovins viande. Ce marasme n’a jamais été aussi aiguë qu’en ce moment. Et c’est ce désespoir qui mobilise. Le drame de cette filière tient en peu de mots : beaucoup de subventions, mais peu ou pas de valeur ajoutée et du coup, peu de revenu. Et une consommation en baisse régulière depuis presque 20 ans. On a choisi récemment d’accroître significativement les subventions accordées au pastoralisme, puisque certaines exploitations toucheront plus de 50 000 €/an dès 2010. On espère qu’avec ça, le chef d’exploitation pourra se rémunérer un peu au dessus du SMIC. Objectif très ambitieux, donc… Mais quels jeunes vont bien pouvoir être motivés par une filière qui ne survit que sous respiration artificielle ?

On peut bien éradiquer le loup ou l’ours, ce n’est pas ça qui rendra rentable le métier d’éleveur ovin. Ni qui repeuplera les zones montagneuses soumises à déprise. En « off », les dirigeants de la filière ovine le savent bien.

Mais crier au loup, c’est tellement plus médiatique…

Une idee a reflechir que veut on faire du teritoire et de la montagne une zone de terre sans vie pourquoi pas ?Il serait judicieux de le dire haut et fort au lieu de passer par des moyens detournés ( loup , ours).Le paysage que vous admirer toute au long de l annee , ou celui qui fait vos loisirs est entretenu des eleveurs qui gagne moins que le SMIC .Sacher que ces memes gens cultivent avant tout de l herbe sans matieres chimiques ; vous ne pourrez pas les traiter de pollueurs en plus.Dans tout cela je crois que le respect des autres n existe plus, chacun y vas avec ses idees ; ses envies ou plus encore . LE LOUP ET LE MOUTON NE PEUVENT PAS VIVRE ENSEMBLE ALORS CHOISISSONS.

L’etat UMP cèdera surtout à un autre petit Etat qui est l’Anem dont personne içi ne parle . L’Anem c’est une sorte de curiosité politique (pourquoi pas un Parlement des banlieues qui serait autant justifié pour défendre ses citoyens) , relai du lobby de l’élevage de la chasse , qui est là pour faire son boulot c’est à dire du lobbying . Par qui est dirigé l’Anem ? autant par des élus UMP , du Centre mais aussi par ceux du parti socialiste qui actuellement ont la haute main sur cette institution . Le Ministère de l’environnement ne pèse rien devant cette chose , pas la peine de tirer sur les ambulances .

Une « catastrophe pour les grands prédateurs » monsieur Maraudeur ! Mais ,et tout le reste ! On n’a pas fini d’en baver !Ceux ,qui veulent la faune sauvage pour eux tous seuls ,ont placé, limite « facho » , leurs pions là ou il faut , et ils vont rentabiliser ! Ils savent faire.

C’est sûr, Jouanno cèdera aux lobbies…tout comme Bachelot, et tous les autres, … A propos, comment peut-on contraindre l’Administration à appliquer les décision du Conseil d’Etat qui a annulé l’absence d’aménagements de la chasse en zone à ours ? Quelqu’un a-t-il la réponse ? Franska

voila a quoi ressemble le grenelle du nimporte quoi bcp de paroles et de beau discours comme d habitude A quand l etat prendra ses résponsabilitées devant le monde de l agriculture et de ses chasseurs a qui on dirait que la nature leur appartient merci madame la secretaire encore

c est facile de parler de protection des loups quand on vit a l abri des risques et en ville ; le respect des eleveurs seraient de leur demander leur avis. Une solution emmener ces animaux en ville avec vous ; j ai beaucoup de respect pour l ecologie ; pas celle de salon mais celle que l on vit au quotidien , ici vous vous moquer du monde. Une idee a reflechir qui est plus important l etre humain ou l animal

Honteux ! Mais pas étonnant !

Rien de bon a attendre de la nouvelle secrétaire d’Etat à l’écologie. Comme je l’ai dis, elle leur cédera tout ce qu’elle peut légalement leur céder.

Le meilleur moyen de la contrer sera surement d’agir sur le plan juridique. J’espère que Ferus est prêt à l’affrontement. Ce sera nécessaire. Car si elle reste jusque 2012, c’est une catastrophe pour les grands prédateurs.

Au moins, en souvenir de ce loup, cessons d’utiliser ce terme pourri de Grenelle dont la seule vertu est son caractère amphigourique. Ne subsiste aujourd’hui que le Grenelle des Transports, le Grenelle des chasseurs, les Grenelle de la survie de l’Etat, celui de l’Espace domestique, domesticable, ou domestiqué. Vive la mort du Grenelle. Si c’était une femelle, appelons la Grenelle. En souvenir de Grenelle, morte par amour de son Environnement