Expo à Toulon : « Sur la trace des ours » du 11 avril au 5 juillet 2009

Je suis complètement d’accord avec Philippe Pirard : on peut tout-à-fait débattre de tous les sujets  » de manière très correcte « , c’est-à-dire si possible sans invectives déplacées et autres grossières interpellations !

Dans ce cas, toute forme de « censure-modération » est évidemment à bannir et je n’ai pas bien compris la nuance que Sandrine met en avant : il y a modération « ciblée » depuis mardi mais en même temps on peut dire ce qu’on veut.. Pour moi, ce n’est pas bien clair. Passons.

Les questions de fond suggérées par Philippe sont essentielles (et elles concernent, en fait, nombre d’associations et pas seulement Ferus !). Pour que le débat qui pourrait s’engager sur telle ou telle question de stratégie ou d’organisation ou autre soit constructif, il conviendrait ne ne pas laisser sans réponse les interrogations des uns ou des autres. Ces échanges entre les adhérents, sympathisants et autres internautes via ce forum, s’ils restaient sans écho de la part de la direction de l’association, ne serviraient à rien, sauf à se défouler ou à grogner dans le vide. Il faut impérativement que des éléments de réponse soient fournis par les administrateurs quand des questions relatives à l’action de leur association sont posées si l’on veut améliorer le fonctionnement démocratique d’une association. Ils sont là pour cela. Les temps ne sont plus où un petit groupe d’initiés pouvait décider, à lui seul, pour des centaines ou des milliers de gens, ce qui est bon ou ce qui ne l’est pas.. Pour ce qui concerne Ferus, j’espère donc que Sandrine va très vite mettre en service cette rubrique « questions-réponses » que j’ai suggérée et qui lui semble être une bonne idée.. En tant que webmaster salariée, elle ne pourra sans doute pas faire face à tout ni donner des réponses sur tout : c’est donc une prise de conscience de l’ensemble des administrateurs et des adhérents qui s’impose sur cette question de communication. Jacques.

J’ai l’habitude de lire régulièrement les forums suites aux articles publiés par FERUS. Désolé de mettre mon grain de sel dans un ensemble de mails qui m’ont semblé extrèmement intéressants. J’ai été très perturbé en lisant que des mails allaient être censurés parce qu’ils venaient de personnes ciblées. Cela d’autant plus que les débats tenus étaient à mon sens tout à fait corrects sur le ton et qu’ils concernaient des questions de fond très intéressantes. Peut on se baser sur le travail déjà réalisé ? quelles précautions prendre quand on le fait ? A quoi sert-on ou a-t-on servi ? A quoi sert une association ? doit elle laisser s’exprimer toutes les pensées, même si elles peuvent ne pas sembler toujours flatteuses ? Qu’est ce qu’être efficace ? Peut on comparer deux périodes différentes sous forme de comparaison de deux associations ? Quelle stratégie adopter à l’égard du loup, de l’ours ? Comment se compléter avec d’autres tendances au sein ou à l’extérieur d’une associaiton pour une action plus complète ?

alors voici mon point de vue personnel : Vous faites du bon boulot, continuez, Ferus est une association importante et utile mais elle doit intégrer différentes tendances ou accepter qu’elles s’expriment et existent dans le paysage. Vous avez tout à gagner à accepter les critiques même celles qui vous paraissent orientées. Tirez en des conclusions, remettez vous en question tout en continuant vos actions.

Surtout ne tombez pas dans le piège de la censure et laissez tout le monde s’exprimer dans la mesure ou le ton est correct. Ce forum est une chose formidable, ne le torpillez pas.

Philippe Pirard

Il n’y avait pas de menaces et le forum est bel et bien modéré depuis mardi à cause de 2-3 personnes qui n’ont d’autre but que de foutre le bordel….

Je ne sais pas pourquoi tu me parles de propos qui seraient censurés puisque j’ai dit :

Ferus sait très bien qui se cache derrière certains des messages de critique à l’encontre de Ferus. Pour cette raison, le forum est modéré et les messages ne seront publiés qu’après validation. C’est bien dommage d’en arriver là à cause d’un groupe de 2-3 personnes bien identifiées qui ont un problème personnel avec Ferus. Certains peuvent avoir des critiques constructives à faire vis à vis de la politique de Ferus (Ferus n’est en effet pas parfait et on ne peut pas forcément touujours être d’accord avec ce qu’il fait) et leurs commentaires seront publiés si ils ne sont pas anonymes. Si votre message n’est pas publié alors que vous ne ne faites pas partie du petit groupe cité ci-dessus, faites m’en part afin que je valide votre message à andrieux-sandrine@wanadoo.fr

Manifestement je m’explique mal : ce sont les propos de ce groupe de 2-3 personnes qui ne sont là que pour semer la zizanie (car ils ont des problèmes perso avec Ferus) qui ne sont pas publiés. J’ai jamais eu aucun problème sur le reste..

Quant au fait que les autres administrateurs sont sur d’autres sujets, tu sais très bien qu’il s’agit de sujets liés aux grands prédateurs. C’est juste que la réponse au forum n’est peut être pas (c’est sûr même) la priorité ultime car celle ci est la conservation des 3 grands prédateurs à travers diverses actions (et tu sais sans doute lesquelles ; sinon voir sur le site de Ferus ce qui a été publié ou ce qui le sera).

C’est une bonne idée Jacques, c’est plus la mise oeuvre et surout le suivi rapide de cette rubrique « questions-réponses » qui est difficile car la plupart des administrateurs de Ferus sont sur d’autres sujets. Depuis un moment, je pense également à la création d’un forum « ordinaire » mais le temps me manque, la réaction aux articles publiés me prenant déjà pas mal de temps. Cela dit, même si c’est moi qui réponds aux questions posées sur Ferus, ce ne sont pas toujours mes mots et mes phrases puisque je fais appel aux administrateurs pour des réponses plus techniques ou politiques. Je réponds donc au nom de Ferus.

A mon avis les noms des personnes qui postent des messages n’ont guère d’ importance, (les pseudos non plus d’ailleurs). Seuls sont intéressants les arguments échangés. afin que les visiteurs du site (adhérents ou non de Ferus) se fassent une opinion et alimentent éventuellement le débat sur n’importe quel sujet quand débat il y a..

Je suggère à Sandrine et à la direction de Ferus de mettre en place sur ce forum une sorte de rubrique  » Questions-Réponses » où chacun pourrait librement poser ses questions sans tabous et où une personne qualifiée du Conseil d’Administration pourrait répondre..

Ce serait forcément plus sain et plus efficace que tous les forums du monde, si chacun fait l’effort de ne pas trop tomber dans la langue de bois.. Chiche ?

PS : la « modération » ne devrait s’appliquer qu’à des propos illégaux (racisme etc..) et non à autre chose.

Jacques Baillon

Je suis un visiteur irrégulier des forums de Ferus, sympathisant sans être adhérent. J’ai toujours du plaisir à visiter votre site. Aujourd’hui, je prends la précaution de donner mon identité puisqu’elle est exigée pour avoir une chance d’être publié. C’est étonnant de « modérer » ce débat sans nous communiquer les identités des 2 ou 3 personnes qui sont en cause d’après vous. Je trouve qu’il est intéressant que les visiteurs, les adhérents et sympathisants aient cette information. Peut-être s’agit-il d’adversaires connus, chasseurs ou éleveurs infiltrés ? ou bien de personnes mécontentes, mais qui sont-elles et pourquoi sont-elles mécontentes ? Je sens quand même un malaise s’exprimer sur ce forum. La personne qui signe Peyret a tout de même manqué de respect à Jacques Baillon, qui est connu pour son rôle important dans le Groupe Loup France puis chez Ferus. Mme Andrieux, je pense quand même que vous auriez dû commenter le message de M. Peyret et le reprendre, d’autant qu’il est apparemment administrateur actuellement. La courtoisie ne fait jamais de mal à personne ! Enfin, jusqu’à présent, malgré les désaccords évidents et profonds, le débat ne me paraît pas dépasser les bornes de l’acceptable. La libre expression est si rare que je vous remercie de la préserver

@ 31/03/09 18h06 Je répète militer pour l’ours et voter pour son opposant politique est contradictoire , c’est une question de principe . Les politiques ne comprennent que ce language concernant leurs propres intérêts , pourquoi croyez vous que la majorité des présidentiables (Sarkozy comme Royal)ont été faire des courbettes devant les chasseurs avant l’élection , pour prendre le thé ? Une élection locale peut se gagner ou perdre à quelques voix près et il y a de nombreux exemples . Continuez à ignorer l’évidence , tous les élus anti-ours rigolent bien , être élu avec les voix des écologistes pas de problème ils en redemandent .

je suis très étonné d’une telle censure, des avis s’expriment sur le bilan et sur le fond de l’action à mener par Férus, je n’ai pas d’opinion marquée pour les uns ou pour les autres mais le ton a été donné par Mr Peyret envers Mr Baillon, il fallait vous attendre à des réactions vives, de là à censurer il y a un grand pas !

Hulot a servi de « marchepied » à Sarkozy , exactement de la même façon que les Verts servent la soupe à certains élus du PS et de la gauche pyrénéenne qui veulent l’éradication des grands prédateurs et notamment de l’ours . La cause de l’éradication de l’ours n’est pas le Grenelle de l’environnement ou Hulot , Sarko ou Borloo et encore moins Férus ou l’Adet ou le Fiep ou le WWF . La cause est en premier ces élus qui dans les structures officiellles de l’Etat sappent patiement tous les efforts de sauvegarde de l’espèce . Pourquoi le font-ils ? par intérêt électoral parce que la réélection et la carrière politique est plus importante que le reste pour un politicien . Ensuite par conviction personnelle , entre un député UMP et un député PS la conscience écologique est la même et être écolo c’est simplement pour eux un argument électoral de façade . Vous voulez la sauvegarde des grands prédateurs et bien commencez par votez de façon cohérente .

Il est incontestable que la notoriété de Nicolas Hulot a servi (peut-être malgré lui ?) de marchepied à Sarkozy qui a voulu capter les voix écologistes et qui y est parvenu en partie. Comme ils l’a fait avec le show-business. Mode d’emploi : « attention, si vous n’êtes pas sages, je me présente à la présidentielle »). Réponse : « OK, on a compris : on va négocier » (faire un ou deux « Grenelle »). Le résultat ? La plupart des cadres associatifs se sont engouffrés dans cette cuisine et beaucoup d’adhérents des associations sont aujourd’hui déçus. Le Grenelle aura permis de débattre, de tracer des lignes pour l’avenir (peut-être), de sensibiliser l’opinion publique (ça c’est vrai) et accessoirement de faire croire aux délégués associatifs qu’on les écoutait, mais au bout du compte, il n’y a guère de résultats concrets. La biodiversité a été oubliée dans les grandes largeurs ! Si on prend l’exemple plus précis des grands prédateurs et de leurs rapports difficiles avec la chasse ou l’élevage qui sont des sujets qui intéressent ceux qui fréquentent ce forum, que constate-t-on ? Que le lobby anti-prédateur est toujours bien vivant et qu’il parvient même à dicter sa loi. Cela est particulièrement vrai pour l’ours des Pyrénées. On pourra bien dire de temps en temps, par des communiqués ou lors de réunions, toutes associations réunies ou séparément, qu’il faudrait idéalement renforcer la population d’ours par quelques femelles, on ne voit aucune concrétisation de ce voeu pieu. Pire, on continue à tuer des ours de temps en temps. Il est donc logique que certains réclament la révision de cette stratégie associative qui ne donne pas vraiment de résultats. Probablement en cessant de faire confiance aux politiques et en changeant de braquet. Faut-il le dire publiquement et alerter nos associations ? Mon avis est qu’il faut le faire. Les autres organisations (FNE, WWF, FIEP, ASPAS, FRAPNA etc..) n’ont pas de forum pour que les adhérents ou les sympathisants s’expriment. Leurs points de vue ne peuvent donc être discutés ou contestés comme il n’est pas anormal de le faire en démocratie. Ici, il y en a un, il est sain d’en profiter, même quand les questions posées restent sans réponse…

Oui il est légitime de poser les bonnes questions concernant le fonctionnement et l’utilisation de l’argent dans les associations , mais dans un débat non conflictuel et non polémique . Et poser ces questions est normal , bien entendu souhaitable et sain dans le débat démocratique . Mais compte tenu de certains débordements verbaux , il faut tout de même poser la question si parfois on ne se trompe pas de cible dans les reproches et critiques . Parce que souvent on a l’impression que l’on auto-accuse et auto-maltraite davantage les défenseurs de l’ours que l’on ne le fait pour les plus acharnés des opposants à l’animal . Parfois ça tourne à la dérision un peu comme ce qu’il se passe au sein de l’écologie politique où les Verts s’acharnent par exemple sur Nicolas Hulot en l’accusant des pires trahisons mais en parallèle appelle à voter , presque avec de l’enthousiasme , pour les pires ringuards de la politique liés à la chasse et au lobby agricole (et d’ailleurs opposants irréductibles aux grands prédateurs) tout simplement parce qu’ils sont de gauche . Comment voulez vous que l’écologie ait un discours crédible après cela . Et bien dans le monde des associations de protection de la nature c’est un peu pareil , les uns s’opposant aux autres dans des querelles interminables de chapelle et presque le silence radio sur les vrais responsables de l’extinction programmée de l’ours . Alors oui au débat démocratique mais il faut être clairs sur les vrais responsabilités . Parce que être pour l’ours et ne pas dénoncer son plus farouche opposant ça ce n’est pas possible .

Réponse au message de 17h43 : En quoi est-il stérile ou pitoyable de demander des comptes à une association ? De l’interroger sur sa politique ? De dire ce qui va et ce qui ne va pas ? Il ne s’agit pas d’enfantillages, ni d’égo, ni de savoir « qui est le meilleur », mais de questions de fond sur la stratégie dont il faut tous débattre au grand jour en veillant à ne pas laisser agir ceux qui seraient tentés de le faire comme ceux qui sévissent dans les républiques bananières ! C’est-à-dire sans contrôle et sans contradicteurs. Payer des cotisations à une ou plusieurs associations sans avoir vraiment la possibilité de juger ce qu’elles font ou en leur faisant confiance par principe n’est pas beaucoup plus malin que de faire confiance à l’Etat les yeux fermés pour sauvegarder les grands prédateurs. Soutenir les diverses associations, certes oui, il le faut, mais pas en bénis-oui-oui !

Artus ne peut pas « revivre » mais Ferus peut changer de politique et devenir plus contestataire vis-à-vis des lobbies agricoles et cynégétiques ou de l’Etat, comme l’avait fait Artus. Oui, effectivement, il faudrait penser à dire à l’Etat ce qui ne va pas. Mais le dire fort, pas faire semblant ! Monter des « réseaux locaux » de Ferus ou entrer au Conseil d’Administration est sans doute une excellente idée, sauf que je ne suis pas certain que Ferus soit prêt à développer ça.. Il semble qu’il y en avait eu davantage il y a quelques années (à Lyon par exemple où il n’y a plus rien) et il n’y a rien non plus dans les Pyrénées, le Massif Central, les Alpes-nord, la Franche-Comté, les Vosges.. Il n’y a pas de protecteurs de la faune dans ces coins là ?

Il n’y a plus qu’à faire revivre Artus….Et honnêtement, la politique de Ferus regarde surtout ses adhérents. Si tu en fais partie, n’hésite pas à rejoindre son CA pour faire bouger les choses si tu penses que Ferus ne fait rien. Ou monte un réseau local si tu habites sur le terrain ou apporte ton aide si il y a déjà un animateur. La politique grands prédateurs qui regarde tous les citoyens, c’est celle de l’Etat : il faudrait peut être penser à lui dire à lui ce qui ne va pas.

On ne peut pas comparer ARTUS, qui a réussi les premières réintroductions d’ours, à FERUS qui, pour le moment, n’a pas réussi grand chose en matière d’ours, à part quelques communiqués vengeurs..

Je comprend Sandrine qui dit être lassée des critiques, mais il faudrait peut-être se demander pourquoi il y a des critiques et adapter son comportement , éventuellement corriger sa manière de faire, au lieu de conseiller aux mécontents d’aller voir ailleurs..

Il ne s’agit pas de dénigrer pour le plaisir de dénigrer mais d’avoir un VRAI débat sur les stratégies associatives. Dans la mesure où Ferus dit être la première association de défense des grands carnivores, cela regarde tout le monde, et pas seulement un quarteron d’administrateurs de cette association…

En ce qui concerne les moyens humains de Ferus qui seraient « limités » et empêcheraient l’association d’être présente sur tous les fronts, c’est fort dommage que l’accent ne soit pas mis en priorité sur la recherche de militants dans d’autres régions. Des personnes de bonne volonté ou de grande qualité, il y en a. On a hélas plutôt le sentiment que la « force de frappe » de Ferus est de plus en plus centrée autour du seul point de vue de quelques personnes qui n’entendent pas écouter ce qui se dit ou se fait ailleurs..

nostalgie………Quand on lit le premier exemplaire de la gazette sorti en septembre 2001, réalisé par Jacques Baillon et imprimé par la laborieuse d’Orléans on y découvre des vraies actions techniques et militantes mises en place à partir d’ automne 87 après la création d’Artus…. 4 manifestations originales en 3 ans… 3 pleines pages du Monde et de Libé…etc…voir l’article de Roland Guichard, pages 10 et 11…..Le bon temps pour les Ours !!! à propos, que se passe t’il avec l’imprimerie la laborieuse d’Orléans qui a toujours donné de grandes satisfactions ? un changement d’imprimeur a t’il fait l’objet d’un débat au dernier CA ? et qui est l’heureux élu ?

Eh bien voilà.. Merci Sandrine. Je n’en demandais pas plus. C’est quand même plus simple de dire la vérité plutôt que de jouer les donneurs de leçons quand on n’a rien fait.

Je voulais seulement m’assurer que cette expo était bien une « création » comme il est indiqué dans la pub et non le simple recyclage d’un travail fait auparavant par d’autres. Car si c’est le cas, il aurait été au minimum correct de le signaler. Mais tu ne réponds rien, donc, on ne saura pas..

Ceci dit, ma question, c’était juste pour le principe, cela n’a pas une importance de premier plan, d’autant que ce n’est pas cela qui fera revenir l’ours en Béarn !

Désolé de t’avoir énervé avec cette simple demande ( J’aurais dû me souvenir qu’à Ferus il est toujours très difficile d’avoir des réponses aux questions !).

Naturellement je souhaite bon succès à cette expo et j’espère qu’elle te motivera pour bosser avec acharnement aux prochaines réintros !

Avec ou sans moi, j’aimerais bien que les choses avancent réellement dans cette association.. (je n’ai d’ailleurs pas attendu après toi pour y travailler, en son temps, tu sais ? je tiens les détails à ta disposition). Or, j’ai parfois l’impression que l’asso est depuis quelques années en voie de « rétrécissement » et qu’elle tourne en rond .

Il faudrait ouvrir un peu les fenêtres, s’aérer… Tu vas sans doute remédier à cela en prenant personnellement des initiatives qui se remarquent ? Tiens-nous au courant..

Cette expo est probablement la même que celle, concue et réalisée par l’association ARTUS et La Maison de Valérie, de Blois, inaugurée au Muséum d’Histoire Naturelle de Paris par François Mitterand, et qui, après rénovation par le Muséum d’Orléans, fût présentée dans cette même ville pendant un an en 2005 avant d’être récupérée par la réserve géologique de Provence et Ferus. Si c’est le cas, même avec quelques apports nouveaux du Muséum de Toulon, il est légèrement abusif de laisser entendre qu’il s’agit d’une création nouvelle. J. Baillon