José Bové : un loup dans la bergerie des protecteurs de la nature

Je prends aussi la perche que vous me tendez pour sortir du débat sur l’aigle royal.

Je réponds que je suis totalement d’accord avec l’intérêt de favoriser la biodiversité en forêt (et ce n’est pas parce que c’est le métier que j’ai choisi pour ma reconversion),
…en attendant :
– qu’une biodiversité, « adaptée » = pas de cirque, les termes sont bien difficiles -, s’installe à nouveau… C’est-à-dire en attendant que la forêt (ou massif forestier) présente tous les habitats d’une forêt naturelle

…et en espérant, notamment par chez nous, mais aussi plus au nord vu ce qui nous attend… probablement :
– que la forêt ne « crèvera » pas du réchauffement climatique avant ce terme.

Pour continuer un peu, deux manières assez divergentes et qui opposent nombres de spécialistes y compris scientifiques, … et non-scientifiques passionnés cela va de soi… 😉 :
– laisser faire, réserve intégrale sur une surface, disons, suffisante. En gros il faudrait, probablement, quelques centaines d’années par ici, si on prend le sud Larzac comme exemple.
– favoriser ces écosystèmes : c’est le choix du propriétaire qui a notamment écrit un article dans le bouquin de Bernard Ricau sur l’Aigle royal dans le Massif Central, et qui à part avoir la chance de trouver une aire du couple d’aigle sur sa propriété, gère justement une forêt en ce sens, depuis 30 ans, dans un but d’expérimentation de la capacité de résilience d’une forêt dégradée (par l’exploitation du bois en coupes à blancs et le surpâturage) face au changement climatique, lorsqu’on l’aide à améliorer sa biodiversité.

Je vais arrêter de débattre là je pense avoir donné assez d’explications, quand je vois toute l’énergie que vous déployez dans divers forums et commentaires, je crois que je vais me fatiguer bien avant vous (et pourtant je sais que c’est remarquable de se battre pour ses convictions, mais on a pas les mêmes, simplement). J’ai tendance à me baser sur le savoir des spécialistes de l’espèce.
J’ai expliqué en quoi la population d’aigles augmentait, et pourquoi mettre cela en lien avec la déprise agricole est une déduction bien trop rapide et fausse pour les raisons que j’ai précisées et re-précisées. Ce lien, c’est vous qui le faite, au final. Vous prenez deux citations, et vous en faite une déduction.

De plus, déprise agricole ne veut pas dire 0 agriculteurs et 0 zones de chasse, logique donc que les aigles se soient installés indépendamment de cela petit à petit depuis leur protection sur les pâtures non occupées (par des couples) auparavant. Et beaucoup de zones de chasse (pâtures) étaient inoccupées puisque les effectifs étaient très faibles.

Quand nous parlons pâturage extensif, c’est évidemment pas pour parler de construire des routes. Les choses ne sont pas si simples car oui, le pâturage intensif est à condamner, mais plutôt pour les dommages sur la biodiversité que pour les dérangements. A moins que les éleveurs arrivent en hélico sur l’estive.
A savoir, un randonneur qui dérange occasionnellement une aire a un impact énorme par rapport à un éleveur qui passe régulièrement sur un même chemin dans une zone de chasse… le dérangement dont parle la LPO, c’est à proximité du nid, pas dans les zones de chasse. On parle de dérangement lorsque l’aigle, dérangé, doit quitter le nid et met ainsi en péril la vie de l’aiglon. Le dérangement sera donc beaucoup plus occasionné par un randonneur en bordure de falaises que par un éleveur en estive dans une zone de chasse.

Enfin, dans tous les cas, je tiens à dire et à redire que OUI, il existe bien un pastoralisme respectueux, qui creuse pas des autoroutes pour accéder aux pâtures, avec des petits troupeaux, bien gérés, et c’est celui là que je défends. Les spécialistes savent et disent combien ce pastoralisme est bénéfique…

Je n’écoute donc pas les éleveurs s’exprimer à ce sujet. Je me contente d’écouter les spécialistes de l’aigle.

Bonne soirée, j’arrête là !

Je me rends compte que mon propos est plutôt direct, c’est pas bien d’écrire trop rapidement…
Je me cite donc (c’est pratique) :
> Etant modestement technicien forestier, et ayant étudié modestement (sans être ironique) la question localement, je peux t’affirmer que la sacro-sainte déprise, si elle permet l’installation de l’Aigle royal dans un premier temps, du fait de la diminution des dérangements, va à terme et même rapidement (même sur le Larzac où la végétation pousse doucement), mener à la disparition de celui-ci.

Je parle évidemment en termes disons tendanciels : si déprise importante. Précisément sur le territoire dont parle Karine (sud Larzac) et du fait d’un pâturage local pas toujours maîtrisé (fermes de type « prime à la vache » en ranching, soit 50 mères race Aubrac pour 1000 ha de « pâture »), le milieu se referme sérieusement, sauf à débroussailler le buis, les épineux, les chênes et érables qui s’installent chacun leur tour (merci Natura 2000). Et donc petit à petit l’Aigle royal, le couple dont il est question et c’est pareil pour les autres couples du coin dont le territoire de chasse se trouve sur les ou ces causses, ne trouveront plus leur bonheur.

Pour l’heure ces lieux sont pâturés, bien ou mal c’est selon, et les milieux ouverts perdurent, plus ou moins. Tant mieux pour l’Aigle royal entre autres. Tant pis pour la forêt ancienne qui localement n’existe plus, c’est un autre sujet (déjà qu’on est dans un autre sujet 😉 )

Après, une fois de plus, globalement, pour le Massif Central, je m’en remets simplement aux propos de Bernard Ricau…

A+

> L’avenir de l’Aigle Royal dépend du pastoralisme dans le Larzac?

OUI

C’est dingue quand même, Karine l’a écrit noir sur blanc, extrait provenant d’un bouquin d’un gars qui s’y connait un tout petit peu, et tu poses encore la question. Faut vite acheter le bouquin de Bernard alors, en plus tu participeras à la préservation de l’Aigle dans la propriété dont parle Karine, cool non ? 😉

Le plus rigolo c’est que le résumé LPO sur la situation en sud Massif Central que tu as lu provient plus ou moins directement du travail de passionné, sans relâche, le plus souvent bénévole (alors qu’il est technicien au Parc National des Cévennes), de Bernard et ses copains, et que tu vas remettre en questions en ignorant ce qui est écrit.

Etant modestement technicien forestier, et ayant étudié modestement (sans être ironique) la question localement, je peux t’affirmer que la sacro-sainte déprise, si elle permet l’installation de l’Aigle royal dans un premier temps, du fait de la diminution des dérangements, va à terme et même rapidement (même sur le Larzac où la végétation pousse doucement), mener à la disparition de celui-ci.

Après, je réitère mes propos, peut-être que l’Aigle royal n’a pas sa place si on laisse faire la nature (déprise totale, fermeture globale des milieux) en sud Massif Central, et peut-être que ce n’est pas grave après tout tant pis il y en aura dans les grands massifs montagneux…

4) Si des éleveurs « se dévouent » pour l’Aigle, je trouve ça intéressant, mais pourquoi pas alors pour l’Ours, le Lynx et le Loup ? 😉

Va savoir ? Moi j’en connais un qui ne rêve que du retour du loup ou du lynx, mais il n’a pas 500 brebis, et le loup et le lynx (ou l’ours) ne sont pas présents chez lui. Et il sait très bien que ce ne sera pas facile. Ce doit être l’exception qui confirme la règle.
Va savoir ! C’est peut-être un axe de « réconciliation » possible entre l’élevage et ces espèces. Ferus connaissent-ils de tels éleveurs déjà confrontés à la présence de ces espèces et qui en sont contents ? Qu’ils en parlent alors ! Et rapidement ! Ou ces éleveurs se cachent pour ne pas se prendre en retour des sabotages des « ultra pastoraux » ?!

Bon, parlons peu, parlons bien :

1) Il paraitrait qu’il n’y a pas ou peu d’avalanches dans le Massif Central.
Faux :
http://forums.infoclimat.fr/topic/13983-grosses-avalanches-dans-le-massif-du-sancy-auvergne/

http://meteo19.forumactif.com/t429-neige-et-avalanches-massif-du-sancy-11-03-06

http://www.flickr.com/photos/emmanuel-lattes/4404818554/

http://yannick.michelat.free.fr/AvalancheValdEnfer.htm

J’ai aussi fait le tour des sites de stations de ski du Massif Central. Ce n’est bien sûr pas la saison, et les sites ne donnent pas d’informations concernant la neige, mais tous semblent pouvoir indiquer des risques d’avalanche en hiver : la rubrique existe.

2) Le site de la LPO indique bien (et j’en conviens volontiers) que la fermeture des milieux est un facteur défavorable pour l’Aigle qui chasse à découvert. Mais il indique bien AUSSI que l’Aigle est une espèce très sensible au dérangement et évite la proximité des activités humaines pour installer son aire. Or, on a vu que le pastoralisme était une cause de développement du réseau routier en montagne.

3) La population d’aigles royaux du Massif Central est nettement plus faible (32 couples) que celles des Alpes et des Pyrénées. Elle est concentrée dans le Sud du Massif et elle est … en augmentation, alors que la déprise agricole continue dans cette région.
http://rapaces.lpo.fr/aigle-royal/groupe-detude-des-rapaces-du-sud-du-massif-central

CITATION:

« Population Massif Central
En 2010, sur les 7 départements indiqués ci-dessus, 31 sites sont occupés par un couple territorial et 5 autres sont en voie de l’être (cantonnement en cours de paires d’oiseaux immatures et/ou subadultes sur des sites favorables). L’existence sur ce total, de 4 couples territoriaux, exclusivement forestiers pour la nidification, indique qu’existent vraisemblablement quelques couples supplémentaires, non encore localisés et suivis.
(…)
L’accroissement numérique des observations d’Aigles erratiques sur le Languedoc et tout le Massif central, ainsi que la poursuite actuelle del’expansion du nombre de couples sédentaires, suivant un schéma concentrique autour du noyau initial, conduit l’espèce à recoloniser, tant les basses collines méditerranéennes que les hautes terres de l’étage montagnard, ainsi qu’à s’adapter à des milieux plus fortement aménagés par l’homme.
La probabilité de voir l’Aigle Royal nidifier dans de nouveaux départements (Cantal, Haute-Loire, Tarn) est forte pour la décennie à venir. »

Paradoxal, non ? 🙂

Si la population d’Aigle « remonte » en même temps que la déprise agricole augmente, et si c’est bien de l’Aigle qu’on se préoccupe, alors il n’y a pas lieu de s’inquiéter… pour l’Aigle. Il doit nécessairement y avoir des facteurs positifs (diminution du dérangement près des aires, meilleure protection?) qui compensent l’effet défavorable de la déprise agricole.
En cherchant des infos sur le site de la LPO, voilà ce que j’ai trouvé :
Ecobuage
http://rapaces.lpo.fr/aigle-royal/les-feux-pastoraux-causes-possibles-echec-de-la-reproduction-de-l-aigle-royal-et-autres-

Bref, il y a à creuser.

4) Si des éleveurs « se dévouent » pour l’Aigle, je trouve ça intéressant, mais pourquoi pas alors pour l’Ours, le Lynx et le Loup ? 😉

Ugatza, vrai que les avalanches sur le Larzac contribuent fortement à l’ouverture des milieux, terrain de chasse de l’Aigle royal. Je relève cela par malice, c’est pas méchant hein !

Après, comme il est probable que le Larzac était globalement plutôt boisé* il y a + de 6000 ans (et même à -500 ans si l’on en croit la carte http://www.cndp.fr/svt/foret/Evolution/Evolution.html ) vrai que, en termes de territoire de chasse, l’Aigle royal ne doit sa présence en 2012 sur le (sud) Larzac qu’à l’ouverture des milieux, artificielle via l’élevage et l’agriculture en général. Bon on pourrait même dire ouverture naturelle plutôt qu’artificielle si on inclut l’Homme dans l’écosystème local !

Faut-il continuer de garder ces milieux ouverts pour contribuer à la présence de l’Aigle royal ? Ou les laisser se refermer et probablement dire bye-bye à nombre de couples ? Ou la question du choix de l’artificialisation de la gestion « pour » la biodiversité (laquelle…? adaptée ? pas adaptée ? un zoo ?), contre le choix de ne rien faire (réserve intégrale)… en attendant l’éventuel retour d’un brouteur digne de ce nom… au moins pour les orchidées !

Bruno
* dans la littérature on trouve qu’il y a + de 6000 ans les causses méridionnaux hébergeaient des brouteurs qui maintenaient des milieux ouverts, favorables notamment à certaines espèces d’orchidées, mais difficile de trouver si l’Aigle royal était présent ?!!!?

Je ne sais si cela peut vous aider voici ce que dit LPO du moins pour le Vautour fauve :

Le vautour fauve (Gyps fulvus) : un magnifique planeur

Avec ses 2,80 mètres d’envergure, c’est l’un des plus grands rapaces de France. Lorsqu’il plane majestueusement dans le ciel de nos montagnes, le vautour fauve se reconnaît à sa grande taille, à ses ailes longues et larges dont les plumes forment comme les doigts d’une gigantesque main. Du haut d’une falaise, il attend des « thermiques », courants d’air chaud ascendants, qui l’entraînent à des altitudes de plus de 2 000 mètres. Il niche en colonies, dans des falaises abruptes ou de grands rochers escarpés. Ce rapace est un allier du pastoralisme car il se nourrit exclusivement de cadavres d’animaux qu’il fait ainsi disparaître naturellement et gratuitement.

Sources : LPO

Merci à Paul pour son message.

Jean-Marc ou Dollo , qu’importe , un forum doit permettre l’expression et la contradiction dans la courtoisie de l’échange (si cela est possible) . Chose que les sites anti-prédateurs évidemment ne pratiquent pas .
De toute façon si Dollo revient c’est qu’il en a eu l’autorisation de ses maîtres de l’ultra pastoralisme .
Bienvenue à JM dans l’échange contradictoire et courtois .

Le pastoralisme a certe jadis façonné la montagne mais il s’agissait d’une autre époque avec une économie radicalement différente parce que la montagne était très peuplée et que les hommes qui y vivaient en nombre , devaient exploiter chaque parcelles de terrain pour y vivre dans un système d’autarcie alimentaire qui n’existe plus actuellement .
On peut noter que le développement l’industrialisation avec le besoin accru d’énergie bois a déboisé certains massifs parce qu’il fallait beaucoup de bois pour faire tourner la sidérurgie . Ce n’est plus le cas maintenant et sur certains massifs complètement déboisés la forêt repousse .
Actuellement le pastoralisme traditionnel n’existe presque plus , parce qu’il ne correspond plus aux réalité de l’économie moderne .
Est-il rentable de continuer à subventionner des animaux laissés libres dans des estives dans des conditions de vie qui ne sont pas forcément adaptées tant pour les hommes que pour les animaux ? en tout cas on s’entête actuellement à le faire et l’équation économique logique est de laisser les troupeaux libres pour des questions de coût , au bénéfice d’éleveurs qui pratiquent souvent une autre activité .

Quel est le problème posé par les crottes et l’urine des moutons?
Sont-elles « équivalentes » à celles des herbivores sauvages?
Non.
A cause de leur extrême abondance.
Cela va jusqu’à rendre presque impossible de s’asseoir PARTOUT , sans nettoyage préalable pas seulement dans les endroits correspondant aux emplacements successifs des parcs mobiles, très peu utilisés au Pays Basque.
Elles modifient la flore naturelle et la banalisent: ortie, cirse laineux (chardons), genêt, bruyère, fougères plus bas. Quand cette flore gêne les pâturage, les éleveurs y mettent le feu en automne.

D’autre part, il faut, DANS CES ZONES PASTORALES, chercher très longtemps avant de trouver la moindre crotte de mammifère sauvage. Et pour cause: qu’auraient-ils à manger après le passage des moutons?
Même les micro-mammifères sont rares et on les rencontre guère que dans les zones de karst, inaccessibles aux moutons, véritables brise-pattes de mouton.

Quant aux fientes des vautours fauves, on ne les voit guère qu’aux alentours des emplacements de curée ou sur les falaises reposoirs.

Pour comparer avec les déjections de la faune sauvage, je n’ai jamais vu une pareille abondance, même dans les endroits où les isards et les marmottes sont nombreux (Saoubiste, tour du Pic du midi d’Ossau, réserve d’Orlu, lac d’Ilhéou).
Là où il y a des isards en nombre, la flore est plus diversifiée et les moutons plus rares.
C’est sans doute pour cette raison que les isards y survivent mieux qu’ailleurs.

Pour ceux qui veulent voir des photos de la réalité de TOUTES les estives basques, je vais en rajouter demain ou ce soir , prises au Jara (Baïgorri), sur l’Artzamendi (Bidarrai, Itsasu), au col d’Orgambidexa, au col d’Arnostegi et d’autres endroits. C’est partout pareil.
Il suffira de cliquer sur ce lien.
http://nature-biodiversite.forumculture.net/t176p60-pyrenees

Mais la lecture du texte de Claude Dendaletche (naturaliste scientifique) est fort édifiante aussi, bien qu’un beu abrupte pour des non initiés.
http://nature-biodiversite.forumculture.net/t128-paturages-et-biodiversite

Je constate que pas UN éleveur n’a été capable de me citer, comme je l’ai demandé le nom d’un seul écosystème créé par le pastoralisme. Je ne suis pas étonné: il n’en existe aucun. 🙂

Quant à l’Aigle Royal et pour répondre à Karine.

1) L’Aigle Royal a été décimé par les chasseurs et les éleveurs COMME LE LOUP, parce qu’il est capable d’enlever (réellement lui) un très jeune agneau en pleine santé.

2) La déprise agricole augmente en montagne. La forêt regagne donc du terrain. Logiquement , d’après ce que vous dites, l’Aigle Royal devrait voir ses populations diminuer.
Or, C’EST L’INVERSE QUI SE PRODUIT.
Source

http://rapaces.lpo.fr/aigle-royal/suivi-de-la-population

Extrait:
« Il faut rappeler que dès le 19ème siècle jusqu’au début du 20ème siècle les populations d’Aigles royaux ont été décimées. A la fin des années 1960, l’effectif de la population française était estimé à guère plus d’une soixantaine de couples. L’espèce a regagné progressivement du terrain à partir de 1972. Le graphique ci-après révèle, sur cette dernière décennie, une grande fluctuation de ses effectifs d’une année à l’autre.
(…)
La population française d’Aigles royaux est aujourd’hui estimée à 450 couples. Malgré le constat d’évolution positive de ses effectifs, elle reste confinée aux secteurs montagneux et semble éviter les zones de plaine, correspondant pourtant à ses territoires historiques de présence… »

Une explication à proposer?

Moi, j’en ai une.
Ce que vous dites sur l’ouverture des milieux et les proies de l’Aigle n’est pas faux.
Mais vous oubliez l’hiver et les avalanches qui créent, en abattant et renversant des arbres, des zones ouvertes beaucoup plus diversifiées et favorables à TOUTE la faune sauvage que les estives.
De sorte que l’Aigle ne dépend absolument pas des estives.

Tiens donc! Voila-t-y pas que le Jean-Marc… Dollo vient poster ses lourdeurs ici… Mort de rire !! Sous le pseudo JM… t’es inquiet ?encore MDR

Jean-Marc a écrit :

Faut-il interdire les déjections des animaux des estives ?

NON, car comme vous le dites si bien (sur le site de la buvette) il y a les Bousiers, et comme vous comparez les écolos a ces charmants insectes…
Donc si les écolos n’étaient pas là et ne jouaient pas leur rôle de mangent « caca » en allouant des subventions aux éleveurs par le biais de leurs impôts, comme je vous l’ai déjà expliqué, plus d’estives, plus d’eleveurs, plus de vaches et votre Pote Lacube ne pourrait plus vendre ses tartines….

Et puis je vais remettre ici ce que j’ai écrit sur le site de la Buvette au sujet de l’article de ce brave Monsieur Claude-Marie Vadrot (qui fait de très bob papier sur l’écologie !) ait écrit un si long laïus pour en arriver a cette conclusion :

«  Mais bon, je ne vais pas prétendre que certaines pratiques des éleveurs ne sont pas critiquables. Parce qu’effectivement, si un éleveur laisse 500 ou 1 000 brebis gambader toutes seules dans la montagne et qu’il se contente d’aller leur rendre visite de temps en temps, cela peut entraîner de gros risques. Mais, le berger, dans un système qui ne nourrit plus son homme, il est tout seul, il n’a pas de personnel. Lorsque la transhumance existait encore, que les troupeaux de la Crau montaient dans les Alpes, ou de l’Hérault vers les Cévennes, les grands troupeaux qui se déplaçaient étaient accompagnés de nombreux bergers

Donc encore une fois, si les troupeaux étaient gardés présence humaine, patous et parc de nuit…les attaques seraient diminuées d’autant…sachant pertinement que le risque zéro n’existe pas…

Bonjour à tous.
Le débat est bien vif ! Concernant les paysans ou bergers ou éleveurs anti-nature, je ne sais pas. Je suis mitigée. En effet, beaucoup, comme moi, pensent que la biodiversité actuelle est favorisée par le pâturage extensif. En fait, le débat est très complexe. Tout dépend de quelle biodiversité on parle. Évidemment, avant (quand ?) les grands plateaux du Larzac, il y avait la forêt. Alors oui, ces rases étendues actuelles « sauvages » pour les touristes sont façonnées par l’homme. Et cela a favorisé une autre biodiversité… une flore, une faune, qui se développent dans ce biotope de milieux ouverts.

Aujourd’hui, le propriétaire du troupeau que je vais reprendre se sert de son troupeau uniquement pour un but de sauvegarde de l’aigle royal. Si les milieux se ferment, les proies ne seront plus là (lapins, lièvres), et l’aigle sera menacé, ce qui est un peu le cas aujourd’hui à cause de la déprise agricole justement. La rotation des pâtures et la mise en défend de certaines zones permet à la flore de se développer. Ces milieux ouverts n’avaient peut-être pas la même forme mais étaient entretenus avant par des brouteurs sauvages qui sont de plus en plus rares.
Alors, oui, sans pâturage ovin, on peut dire que l’aigle ne sera plus là puisque plus de brouteurs sauvages, et cela fera place à un autre écosystème… plus ou moins riche (et encore, le buis n’apporte pas grand chose !) mais de là à dire que c’est mieux ou moins bien, je ne sais pas si on peut se le permettre, car je pense qu’on en sait strictement rien.
Je pense réellement qu’un troupeau de moutons, élevé en pâturage extensif, reste un modèle respectueux de la nature dans le sens ou l’on produit quelque chose en utilisant la terre de manière respectueuse. Je parlerai presque d’harmonie, dans le sens ou oui, l’homme fait partie de la nature et doit utiliser la terre pour vivre (vivre=besoins vitaux). Cette gestion pastorale n’est pas la plus pratiquée, mais elle existe bel et bien chez pas mal d’éleveurs.
Dire que ça fait disparaitre de la biodiversité n’a pas de sens au final, on favorise certaines espèces oui, qui ont trouvé leur place avec les milieux ouverts depuis pas mal de temps. Et qui n’auraient plus de place en cas de fermeture des milieux, donc le problème s’inverse ! Des exemples, j’en ai donné, étant sur le Larzac, le buis envahie les lieux non pâturés, au détriment des espèces liées aux milieux ouverts (comme les rapaces). Voilà pourquoi je reste mitigée sur la question « anti nature » du pastoralisme, même s’il est évident en cas de sur-pâturage, il n’est pas systématique. En tous cas si je deviens éleveuse de brebis, c’est par conviction. Et comme l’a dit Fernex Michel dans le commentaire pour le lynx, si le loup vient, je serai ravie de ce beau cadeau, et je prendrai les dispositions qu’il faut pour préserver mon troupeau.

Heureusement que pour combattre les « idéologues sectaires aux opinions dogmatiques », il y a des pédagogues fédérateurs aux opinions humbles, comme vous.
Sinon, on serait super mal…

A Ugatza,
Vous dites :
« Ce qui menace l’élevage, ce sont le marché de la viande (concurrence) et les enseignes de la grande distribution et les grossistes.
Devant ces forces, que font les éleveurs »
Les éleveurs choisissent les circuits courts et produisent directement vers les consommateurs.
vous dites :
« Herbe rase, immenses zones couvertes de crottes et empestant l’urine, piétinement intense balafrant les versants de lignes de sol dénudé du haut jusqu’en bas, par dizaines ou centaines. »
Pouvez-vous citer vos sources.
J’étais, il y a quelques jours, sur une estive et je n’ai pas vu ce que vous dites.

Bonjour,

Non, le patou n’est pas arrivé à cause du Loup, mais à cause des moutons.
Moutons qui ont pris une bonne part de la place des proies naturelles du Loup, chassées par les moutons.
Il ne faudrait pas renverser les rôles.

Par ailleurs, je note que:

1) Vous vous placez toujours dans le cadre de patous laissés SEULS (donc ni nourris ni contrôlés par leur PROPRIETAIRE) puisque pouvant se rabattre sur ce qui reste de la faune sauvage sur les estives ou attaquer les randonneurs non expérimentés. Or, c’est illégal. L’éleveur propriétaire d’un ou plusieurs patous est civilement responsable de tous les dommages qu’ils peuvent causer. Et il a l’obligation en particulier l’obligation légale de nourrir, de soigner et de ne pas laisser divaguer son chien.
Le patou est une aide, pas un remplaçant. La présence permanente de l’éleveur est nécessaire pour surveiller non seulement le troupeau, mais aussi le ou les patous.

2) Vous n’avez pas lu mes documents. Alors je vais être plus précis. Vous faites du surpastoralisme un phénomène exceptionnel. Je vais parler de la région que je connnais le mieux: le Pays Basque du Nord. J’affirme que ce que j’ai décrit et montré sur des photos prises en des endroits différents peut être vu SANS INTERRUPTION depuis la Rhune (à l’extrême Ouest) jusqu’à la Soule (à l’extrême Est), c’est à dire sur des milliers de km2.
Plus à l’Est, je l’ai vu en Béarn (surtout en vallées d’Aspe, Ossau et Barétous), Lavedan, Bigorre et Ariège plus ponctuellement: bonne pioche à chaque fois?
Depuis que Claude Dendaletche a écrit ces lignes (voir mon lien) la situation s’est dégradée encore.

3)L’écobuage continue parce qu’il est indispensable pour éliminer la végétation épineuse et pas nutritive pour les moutons, celle qui pousse et repousse après leurs passages répétés.

4) Vous semblez croire que la situation est stable depuis des millénaires. C’est faux. Il y a une dynamique lente , notamment celle de l’érosion et de la dégradation du cycle de l’eau, et une dynamique rapide de la destruction de la biodiversité, que j’observe depuis des années. Ces dynamiques s’accélèrent du fait des routes liées au pastoralisme et des progrès technologiques (armes à feu), comme on le voit pour l’Ours.

5) La situation que vous décrivez, celle du regroupement des bêtes et de la recherche de bêtes disparues est celle où l’éleveur ARRIVE APRES LES FAITS.C’est à dire celle où il ne garde pas son troupeau. Il est alors assez paradoxal de prétendre que le métier d’éleveur « c’est un métier-passion, pas un métier de fainéants ».
A ce propos, les éleveurs ont maintenant des routes, des cabanes dont le confort n’a rien à envier à celui d’un refuge et ne doivent pas traire leurs troupeaux matin et soir, puisque leurs brebis sont taries. Les brebis qui font le lait pour le fromage restent en plaine ou en vallée près des installations mécaniques de traites et mangent du foin ET des « granulés ».

6) Pour les indemnisations, il faut être clair.
Les bêtes remboursées le sont elles au-dessus du cours de la viande OUI ou NON? Si oui, une attaque de loups est une bonne affaire, d’ailleurs jamais refusée: même on voudrait l’étendre à de prétendues « attaques » de vautours fauves sur du bétail vivant.

7) Je n’ai jamais écrit « qu’il n’y a pas une dimension éthique est affective face à son troupeau attaqué » mais plutôt que cette dimension n’est exprimée que lorsqu’il s’agit d’attaques de prédateurs, alors que les pertes, abondantes et…non remboursées du fait de l’absence de garde ne donnent pas lieu à cet épanchement.

Pour être tout à fait clair, je n’ai JAMAIS entendu un éleveur déclarer « je n’élève pas mes bêtes pour nourrir les vautours les asticots et les fourmis » (ce qu’ils font pourtant en laissant leurs troupeaux sans garde et sans soins), alors qu’ils déclarent volontiers devant les caméras qu’ils ne font pas ce métier pour nourrir les loups et les ours.

8) Vous parlez « d’écosystème montagnards façonnés par le pastoralisme »?
Pouvez-vous en citer un?
Pouvez-vous décrire l’évolution de la biodiversité sur les territoires TRANSFORMES en estives?

Et ensuite vous nous direz enfin ce que vous pensez du caractère illégal des déclarations de José Bové: on attend toujours.

Bonsoir
A Clément: je suis ravi que vous soyez d’accord avec moi sur l’influence réelle du pastoralisme sur la montagne et la biodiversité.
Cependant, je ne crois pas que les positions rétrogrades et obscurantistes de José Bové soient le choix de « la lutte des classes », ou même une position « de gauche ».
José Bové appartient à un mouvement qui se situe « à gauche » mais ne se réclame PAS DU TOUT de la lutte des classes, qui n’est pas « n’importe quoi ».
Il ne veut pas changer le système qui crée les problèmes graves (800 suicides par an?) que connaissent les petits paysans et POUR CETTE RAISON il offre un bouc émissaire, le Loup, à la frustration de ses ex-collègues.
A noter, seuls des militants d’EELV, à titre personnel, ont réagi et pas le mouvement lui-même.

bonjour à tous

Tout à fait d’accord avec ugatza! Le pastoralisme au secours de la biodiversité en montagne! AH la blague! J’en ai moi même fait l’expérience dans certains coins des Pyrénées(routes d’accès aux estives défigurant le paysage, forêts transformées en « terrains de golf » écobuages anéantissant la faune etc… Ce genre d’idées fallacieuses, très en vogue dans les milieux post-soixante-huitards et abondamment relayées par une frange de l’écologie politique depuis plus de 30 ans nous amènent aux propos de bové aujourd’hui…Un paysan ou un agriculteur reste et restera intrinsèquement un anti-nature. Normal il est dans son rôle, il se bât au quotidien contre elle pour la maîtriser.Qu’il soit céréalier dans la Beauce ou éleveur dans le Larzac ne change rien à la donne.Seulement pour une partie bien pensante des écolos-gauchistes le clivage de la lutte des classes était bien trop tentant. Et depuis on s’est accordé sur le méchant(le céréalier) par opposition au bon (l’éleveur de montagne) ah la carte postale était trop belle, Seulement voilà, avec le retour des grands prédateurs les cartes se brouillent et certains tombent le masque. Voilà comment une écologie simpliste se retrouve en pleine contradiction avec elle même.
Il y aura toujours des éleveurs en montagne et des agro- industriels en plaine. La vraie question est de savoir quelle place on veut accorder à la nature et dans quelle proportion. Autrement dit sommes nous prêts à laisser des territoires substanciels uniquement à la nature, en affecter d’autres à des activités de cohabitations mais ou l’homme restera maître du jeux et en abandonner certains à une artificialisation totale. Un débat non tranché laissera une guéguerre permanente entre les intérêts contradictoires des uns et des autres et une issue de toute façon fatale à la faune face au rouleau compresseur de la démographie…Ceci vaut pour l’ours, le loup mais aussi pour toute la biodiversité sur cette planète.

Bonsoir,Ugatza.
Bon, là, on commence à squatter le sujet, avec notre débat sur le pastoralisme. Pas trop grave, le débat vieillissait et s’épuisait.
Ce que vous décrivez est le surpâturage. Il a par endroits dégradé la montagne dans les périodes de surexploitation (surtout du XVIIème au XIXème siècle). Aujourd’hui, c’est un phénomène rare en France, et pour cause. Il n’y a pas eu aussi peu de bétail sur nos alpages depuis… la période gauloise, (certains historiens parlent de l’âge du Bronze final). C’est pourtant vrai que l’on trouve actuellement de vastes zones boueuses sentant l’urine… mais mieux vaudrait ne pas insister là dessus. Elles sont dues aux parcs mobiles dans lesquels le troupeau est regroupé la nuit, dans les zones à loup, par mesure de protection… Depuis des millénaires, les écosystèmes montagnards sont façonnés par le pastoralisme, qui n’est donc pas un phénomène nouveau et ravageur pour la flore et la petite faune. C’est vrai que les routes carrossables se sont (trop) développées en montagne comme partout ailleurs. Mais les pâturages ont cessé depuis belle lurette de s’étendre. Comme depuis toujours, il y a de l’écobuage et du défrichage pour détruire les genêts et autres plantes envahissantes, mais de moins en moins. Et pour revenir aux patous et aux loups, les patous sont effectivement parfois une nuisance. Mais ils sont arrivés après le loup, et à cause du loup. Là encore, mieux vaudrait ne pas trop insister… Et pour le remboursement des têtes de bétail tuées par le loup, c’est effectivement une compensation matérielle, certainement pas une affaire juteuse pour les bergers. Toutes les bêtes perdues ne sont pas retrouvées et indemnisées (avez-vous déjà essayé de retrouver et réunir un troupeau affolé, poursuivi et dispersé de nuit par montagne et forêt?). Il faut soigner les blessés, souvent les euthanasier; les brebis avortent, les bêtes stressées perdent du poids, etc… Et il n’est pas amusant pour un berger de collecter les cadavres et les brebis blessées. C’est un métier-passion, pas un métier de fainéants. Prétendre qu’il n’y a pas une dimension éthique est affective face à son troupeau attaqué, c’est vraiment mépriser les bergers par ignorance crasse de la réalité humaine. Et cet éloignement de la réalité du terrain n’est sûrement pas la meilleure approche pour défendre la cause des loups.

Bonjour Jean-Yves
1°) Si UN troupeau (et donc Un élevage) peut être éliminé par les loups, c’est qu’il n’est pas gardé: les loups ont donc largement le temps de revenir.
2°) Les bêtes perdues à cause des loups sont payées par l’Etat au-dessus de leur valeur sur le marché de la viande, habituellement acceptée les éleveurs sans qu’ils invoquent des considérations éthiques et affectives sur leur travail.
3°) Un patou NE REMPLACE PAS la présence d’un éleveur au côté du troupeau. Si des partous sont laissés SEULS, ils peuvent s’en prendre à la faune sauvage RESIDUELLE, car le pâturage élimine l’herbe qui sert de nourriture aux herbivores sauvages (marmottes, chamois, chevreuils, lièvres, etc).
Donc ce chantage est un peu vain.
Ils peuvent également s’en prendre au troupeau lui-même (rien n’est définitif, même chez un chien élevé dans un troupeau) et même à des randonneurs. Dans ce cas, il est civilement responsable devant les tribunaux.
4°) Vous n’avez pas du cliquer sur les liens que j’ai donnés et qui montrent des photos de la montagne « embellie » par le pastoralisme.
Herbe rase, immenses zones couvertes de crottes et empestant l’urine, piétinement intense balafrant les versants de lignes de sol dénudé du haut jusqu’en bas, par dizaines ou centaines.
Repousse d’une végétation liée à l’azote des déjections ou adventices du dénudement du sol. Le Cirse laineux (chardon), le genêt, la fougère, ou les orties ne sont pour moi ni belles ni laides: simplement elles banalisent la flore (elles n’ont RIEN à faire là et ne peuvent en aucuns cas constituer un embellissement, un entretien) et prennent la place des plantes qui y AVAIENT leur niche écologique.
D’ailleurs « l’entretien » dont vous parlez passe très souvent par l’écobuage, c’est à dire l’incendie, très apprécié par la petite faune qui ne peut fuir. Mais que vous devez juger nuire à la « beauté » du tableau.
Il ne faut pas oublier non plus le développement intense du réseau routier: presque toutes les estives sont « desservies » par des pistes qui vont jusqu’aux installations pastorales (bordes, cabanes, cayolars, etc).
Non seulement ces routes ENLAIDISSENT incontestablement la montagne, mais elles facilitent l’invasion automobile (promeneurs en bagnole, pique-niqueurs parapentistes, etc).
On retrouve des déchets, il y a du bruit et de la pollution et les versants s’effondrent sur la route en de multiples endroits, aggravant l’érosion année après années.
Je ne parle même pas des sources souillées, de l’influence du « dénudement » du sol sur la qualité et surtout le cycle de l’eau.
Les éleveurs éliminent la forêt pour étendre leurs pâturages, entretiennent cette situation par le feu et les tondeuses ovines et prétendent que le pastoralisme PREVIENT les avalanches, alors que c’est exactement l’Inverse: RIEN n’arrête mieux les avalanches (et donc protège les terrains situés en contrebas) qu’une forêt (facile à comprendre quand on connait l’étagement de la végétation en montagne).
http://lamaisondalzaz.wordpress.com/2010/03/01/les-facteurs-ecologiques-abiotiques/etagement-de-la-vegetation-en-montagne/
Voilà: désolé d’avoir été moi aussi un peu polémique sur un sujet qui,; croyez-le n’a rien de consensuel. J’ai régulièrement l’occasion de rencontre des randonneurs en zone pastorale et je suis frappé par leur capacité croissante à lire les paysages.

@LEBAILLY
De quels fondements parlez vous ? la position de J.Bové est tout à fait discutable au contraire et même confuse pour l’électorat écologiste .
-Si c’est le J.Bové ancien éleveur du Larzac et tête pensante des intérêts d’un syndicalisme agricole qui parle , alors cela peut se comprendre . C’est une prise de position dans l’intérêt d’un corporatisme , rien de très nouveau , la confédération paysanne rejoint la FNSEA sur le dos de la nature . Cela écorne un peu le mythe de l’écologie du retour à la terre des années 70 .
-Dans le cas d’un représentant de l’écologie avec un mandat électorale , c’est au contraire tout à fait scandaleux dans le fond comme dans la manière . C’est en tout cas en totale opposition avec les positions d’EELV . Ce n’est pas très respectueux d’un électorat que d’agir ainsi . On attend encore la réaction d’EELV .
A croire que la défense du Larzac jadis contre le camp militaire , n’était à la base pour certains que la défense d’intérêts particuliers .

Démenti des propos de Jean-Yves:

Le Loup une espèce invasive?
Faux.
Il n’est pas le Poisson-chat, ou l’Ecrevisse américaine, le Ragondin, le Vison d’Amérique, La Grenouille taureau, la Jussie ou le Rat musqué originaires d’un Continent éloigné et dont nous sommes séparés par un immense Océan et le froid des deux pôles..

En France, il y a un peu plus de 200 loups.
En Espagne, il y en a 2000: 10 fois plus pour une superficie inférieure à celle de la France.
Il n’y a aucune surpopulation lupine en Espagne: il serait étonnant qu’il y en ait une en France, même localement.

Il faut être aveugle pour ne pas voir que si le nombre de loups augmente (très lentement), leur aire de répartition augmente aussi.
C’est à dire qu’ils se dispersent,en raison justement de l’abondance toujours limitée de nourriture, de sorte que le nombre de loups vivant sur un territoire donné (celui d’une meute) est déterminé par les ressources alimentaires disponibles.
C’est valable pour toutes les espèces non limitées par d’autres prédateurs à l’âge adulte).

C’est l’écologie et les écologues qui le montrent (interdépendance, équilibres, écosystèmes, dynamiques)sans la moindre ambiguïté.

Ce n’est pas l’écologie qui est ambigüe, ce sont certains écologistes.

D’autre part, ce n’est pas le Loup qui menace le pastoralisme, avec les quelques milliers de bêtes remboursées (bien au-dessus du cours de la viande) dont d’ailleurs loin de toutes sont attribuées au Loup selon le principe « Le doute profite à l’éleveur ».
Les pertes globales non liées au Loup à l’Ours ou au Lynx se compte en dizaines de milliers, faute de garde et de soins.
Et celles-ci NE SONT PAS remboursées.
La principale cause de dégâts c’est l’absence de garde et de soins aux troupeaux.

Ce qui menace l’élevage, ce sont le marché de la viande (concurrence) et les enseignes de la grande distribution et les grossistes.
Devant ces forces, que font les éleveurs

La montagne n’est ni embellie, ni enrichie, ni entretenue par le pastoralisme, bien au contraire.
Il y a déboisement, repousse d’une flore peu diversifiée et nécessitant l’écobuage (incendie volontaire), facilitation des inondations en plaine, des avalanches (alors que les éleveurs prétendent le contraire, et assurent qu’ils ‘entretiennent » la nature et les jolis paysages).
La faune sauvage disparait en même temps que le cycle de l’eau est dégradé et perturbé au détriment de tous (les montagnes alimentent en eau la plupart des fleuves et rivières et nombre de nappes phréatiques).

Et on n’est pas obligé de manger des côtelettes. Moi, je n’en mange plus depuis très longtemps.

Voici deux liens pointant l’un vers un texte contenant des données scientifiques sur l’effet du pastoralisme sur la flore, et l’ autre vers des photos de la montagne « embellie ».

http://nature-biodiversite.forumculture.net/t128-paturages-et-biodiversite
http://nature-biodiversite.forumculture.net/t176p60-pyrenees

A Jean Yves de donner des preuves de ce qu’il avance.

Italiens et espagnols cohabitent avec l’ours et le loup . Les éleveurs français seraient-ils plus couillons que leurs voisins ? La vérité c’est que beaucoup d’éleveurs par à priori et facilité refusent les contraintes qu’exige la cohabitation . Mais il est évident que défendre la qualité d’un environnement et préserver la nature d’un territoire exige des compromis et des efforts .Comme toute discipline l’écologie a des contraintes et des exigences .

Moi ce qui m’insupporte ce n’est pas la prédation naturelle d’un mouton qui sera remboursée de façon toute à fait correcte à l’éleveur , mais de voir les conditions d’élevage de tous ces animaux de boucherie confinés dans la plus extrême cruauté de la part de l’homme dans des univers concentrationnaires inadmissibles ( porcs, poulets, veaux etc…) où ils sont considérés comme des marchandises de matière inerte et non comme des être vivants .
Et que sont les prédations de quelques animaux sauvages mis à côté des rites sacrificiels de nos civilisations … Pâques , Haïd … ? Il faut donc raison garder sur les prédations animales et nous regarder un peu en face . Ce n’est pas à l’animal de disparaître mais à l’homme de s’adapter en faisant des compromis honnêtes .

Il ne suffit pas de parler de Développement Durable tout en pensant surtout à faire durer le plus longtemps possible le développement de sa petite entreprise, surtout en prenant l’écologie comme un alibi, pour faire de la défense de l’environnement et de la préservation de la biodiversité .

Par ailleurs tout produit bio ou se revendiquant d’une certaine qualité éthique devrait dans son label exiger de la part des éleveurs la prise en compte de la préservation des écosystèmes et des espèces parapluies représentées par la grande faune .Ce serait un minimum qui mettrait bien des choses au point .Voir le label Pe Descaous en Béarn qui répond à ces exigences .

Quant à la désertification des territoires dans un monde actuel où l’homme le plus souvent belliqueux pullule anarchiquement comme les cellules d’une tumeur maligne , je pense que c’est un bienfait pour la nature que de retrouver quelques espaces délivrés de la toute puissance de la civilisation . Car au final ce n’est pas la nature qui a besoin de l’homme mais bien au contraire l’homme qui a besoin de nature . Et si l’homme n’est pas capable de s’adapter de façon respectueuse à son environnement malgré les aléas qu’impose la nature , il vaut mieux qu’il disparaisse , ce ne sera pas un mal . D’autres plus vertueux le remplaceront …

La moindre des choses pour la préservation du vivant et y compris la préservation des intérêts de l’homme et des grands équilibres de l’humanité c’est non pas d’aborder la nature ,( par essence et par définition caractérisée par le sauvage ), sous l’angle de la confrontation mais sous celui de la cohabitation et de ses exigences .

Il ne faut pas le « blâmer »?? Oh qui si!
Je ne fais certainement pas partie de ceux qui participent au lynchage médiatique, qui insultent, salissent et méprisent celui qu’ils ont encensés. Non, Mais le blâme, oui, il le mérite bien. On ne peut se battre contre l’agro-industrie et préconiser les mêmes inepties (une « peste = un pesticide, un prédateur = un coup de fusil…) . On ne peut pas non plus se dire écologiste et être à ce point fermé aux alternatives, fermer à ce point le débat, être sourd à ce point…
Sans parler du fait qu’il fait le jeu malsain des écofascistes, ceux pour qui l’Humain n’a pas sa place, qui considèrent tous les paysans comme des assassins…
C’est le retour des extrémistes de tous bords, ceux qui agissent, consciemment ou non, contre la cause qu’ils prétendent défendre…
Travaillons plutôt à l’avènement de la raison… Et il y a du travail!

Bonjour, tous.
Et voilà l’ambigüité de l’écologie en pleine lumière. Ah, la politique !
Une espèce menacée qui revient, comme le loup, peut être considérée localement comme une espèce invasive. C’est un fait, et une réalité, d’autant que les grands prédateurs ont un impact sur les activités humaines. Pour les chasseurs, il est normal qu’ils partagent un peu une faune sauvage qui est le bien de tous, mais pour les bergers, c’est un traumatisme parfois insupportable. Il est absurde de le nier. En fait, le loup sera accepté quand il sera définitivement installé, banalisé, éliminé pour ceux qui font trop de dégâts, et… autant le dire dès maintenant, ultérieurement chassé légalement dans des conditions parfaitement encadrées. C’est l’honneur des écologistes (au sens large) de rendre effective une protection et une réhabilitation de ce qui est menacé par les abus de l’activité humaine. C’est une erreur de ne pas voir la grande valeur écologique de certaines activités humaines elles aussi menacées. On utilise l’électricité, on mange des côtelettes, on se promène dans une montagne entretenue et embellie par le pastoralisme, mais on ne veut pas de centrale nucléaire près de chez soi, et on fustige les bergers parce que leur activité souffre de l’action des loups, que nous aimons tous ici, mais parfois de manière irrationnelle…

J’avoue être bien perplexe. J’admire beaucoup Mr Bové pour ses prises de position et actions contre les O.G.M. notamment.
Je voudrais bien savoir dans quel contexte il a dit de tirer sur un loup et çà vaudrait la peine d’en rediscuter avec lui.
Et quant à tirer sur des loups ? Les tirs autorisés , hélas, me semblent beaucoup plus préjudiciables que , le cas échéant, tirer sur un loup en train d’attaquer un troupeau. Pourquoi le tir ne serait-il pas plutôt à titre dissuasif, c’est à dire sans le viser, des tirs de sommation. Cela pourrait-il décourager un loup de s’en prendre à un troupeau ? Je ne sais pas. Je pose des questions.Que les personnes mieux informées que moi m’éclairent.
Je pense que les humains devraient composer un peu mieux (agriculture, élevage) avec la nature sauvage et considérer la prédation sauvage comme à intégrer dans les calculs. Et puis surtout, devenons un peu moins carnivores nous-mêmes.
Merci, et amitiés à tous

Mon voisin vit du fromage produit avec le lait de ses chèvres. Elles sont au pâturage six à sept mois par an, au pied du Jura. Son troupeau reste la nuit àl a lisière de la forêt. Je lui ai dit, ne devrais-tu pas les mettre à l’abri du lynx dont on voit les traces ici dans la neige en hiver, et on entendait les cris du lynx la nuit ce printemps.
Ce serait un honneur pour notre famille et non une catastrophe si le lynx tuait une de nos chèvres. J’en ai 90. La nuit j’irai à l’affût pour l’observer quand la bête retournera vers sa proie.
Si je signale ce dommages, je sais que l’indemnisation dépassera la valeur de la chèvre, Je déplacerai donc l’enclos pour la nuit, pour éviter des récidives.
J’accepte de dédommagement, maisj’ apprécie bien plus la vie sauvage qui nous entoure. C’est un privilège exceptionnel.

Et oui Sandrine, Bové où quand le masque tombe ! Je ne suis pas très étonné, par le personnage, qui ne m’ jamais inspiré confiance, Il est utile de rappeler que Bové n’en est pas à sa première action illégale, saccages, invasion de propriétés privées …cet homme est un opportuniste, qui aime avant tout faire parler de lui, ce n’est nullement un homme de la terre et de la nature. Sa pitoyable prise de position sur le loup, en est la triste démonstration. Cela a au moins l’ avantage de savoir à quoi nous en tenir, et à qui nous avons à faire.

EELV ne représente que 2,5 % des français !

si aujourdhui nous avons josé bové , cecile duflot qui occupent des postes importants ils peuvent dire merci a toutes ces associations qui les ont soutenue ! pour eux l’ecologie c’est autre chose , le mariage homosexuel , les sans papiers les roms etc et rien pour le sauvetage de nos grands prédateurs

( un dégouté des associations et de cette politique )

ce qui est navrant dans cette prise de position de jose bove est que cela répond plus à un calcul politique qu a une réalité
jose ainsi represente un courant a la conference paysanne anti–nature ou sans débat de fond alors qu a la conf des militants sont prets a discuter et tolerer la cohabitation
jose en leader se passe du débat de fond.

Tout à fait d’accord avec le commentaire de Philippe DELSOL et ce d’autant plus qu’à mes yeux M. BOVE n’a rien d’un écologiste. Pour ma part ce n’est qu’un opportuniste qui a choisi ce camp afin de faire parler de lui et d’arriver à ses fins. L’éc
ologie passe aussi par le respect et la tolérance des races et des espèces ainsi que de leurs habitats. Les éleveurs peuvent protéger leurs troupeaux mais pour cela il faut investir et je pense qu’ils n’ont pas envie d’ouvrir leur portefeuille, il est tellement plus facile de crier haro sur le loup (ou l’ours dans d’autres régions) et de l’éradiquer. Honteux, scandaleux et bien sûr aucune réaction de nos chers politiques !!!!!

Si pour gagner des voix, l’argumentation se fait au diapason de ce qui se fait de pire dans notre pays, et bien je suis désolé je condamne et tant pis pour celui qui se laisse aller à ce jeu de politicard : je fais rien pour combattre les difficultés d’une profession et j’accuse de préférence quelqu’un qui ne peut se défendre (le loup en l’occurrence).
la cohabitation prédateur éleveur est possible!Si vous passez en Corrèze, allez visiter la pisciculture du moulin de Barthou,exemplaire dans la cohabitation avec la loutre d’Europe. Allez voir les éleveurs de Pays de l’ours dans les pyrénées si vous passez du coté d’Arbas.
les difficultés de l’élevage sont intervenues alors qu’il n’y avait pratiquement plus d’ours sur les massifs et sont bien antérieures au retour du loup en France.
Mais la politique destructrice d’une agriculture paysanne de proximité de qualité par les majors de l’agro alimentaire est elle bien en place et terriblement efficace !Et cela dans le silence le plus total d’une grande partie de la classe syndicale et politique de notre pays ! On peut toujours prôner la destruction des prédateurs mais en agissant ainsi on se tire une balle dans le pied et au bout du chemin c’est l’éleveur qu’on éradiquera de nos montagnes et de nos campagnes, les artisans de cette politique auront simplement retardé le moment du bilan face aux citoyens !Alors s’il te plait pas toi José, battons nous pour des solutions de cohabitations durable entre pastoralisme et prédateurs mais pas pour signer l’acte de mort de la paysannerie française !

Quand monsieur Bové s’est-il clairement investit en faveur de la cause écologiste ?
Il ne s’est engagé que dans le cadre d’un combat pour une autre agriculture … qui a été assimilée au combat écologiste parce qu’impliquant une plus grande biodiversité et portant des perspectives de développement durable. Mais je n’ai pas vraiment le souvenir d’une prise de position dans le sens que nous l’entendons.

Il a fait cause commune tant que ses objectifs pouvaient être rencontrés par les thèse écologistes … chacun peut voir quelle est la limite de son engagement en faveur de la nature.

Une relecture de la biographie de cette homme s’impose à tous ceux qui sont étonnés de la chose. Maintenant il faut lui reconnaitre une belle constance dans ses choix. Il sera un défenseur du pastoralisme et d’un modèle agricole pré-industriel, le même qui dans toutes les régions de France a mené à l’éradication des prédateurs naturels considérés comme nuisibles à l’élevage.

Et lui ne s’embarrasse pas des lois, il l’a prouvé par le passé … attendons-nous à ce que cet appel soit suivit d’effets !

Je suis complètement d’accord avec vous, mais il ne faut pas non-plus blâmer cet homme … Ni lui interdire de donner son avis sur des conceptions que l’on ne partage pas… L’écologie un système en interaction constante …