Lettre ouverte aux candidats à l’élection présidentielle des associations ASPAS, FERUS et Animal Cross.
Le loup, bouc émissaire de la filière ovine : ça suffit !!
Lors du salon de l’agriculture 2012, certains candidats à l’élection présidentielle se sont vus interpellés par le président de l’association « Eleveurs et Montagnes », qui leur demandait de choisir « entre le loup et l’agneau », affirmant que sans le loup, la filière ovine se porterait bien ; et enfin brandissant la menace de la disparition prochaine du pastoralisme et de l’élevage.
Cette présentation caricaturale appelle quelques rectifications :
L’Etat s’est engagé depuis 20 ans à tenter de concilier le statut d’espèce strictement protégée du loup avec le pastoralisme. A cet engagement national se sont ajoutées les initiatives d’associations, telles celle de FERUS et de ses programmes PastoraLoup, qui consistent à apporter l’assistance de bénévoles aux bergers.
Ainsi, il ne s’agit pas de choisir entre le loup et l’agneau : il s’agit de permettre la cohabitation des élevages domestiques avec le loup. A cet égard, les mesures de protection des troupeaux préconisées par les spécialistes ont fait leurs preuves auprès des professionnels de bonne volonté, conduisant à une réduction sensible du nombre de victimes par attaque, ainsi qu’à une diminution importante des dégâts causés par les chiens divagants. Hélas, tous les éleveurs ne jouent pas le jeu d’une protection efficace de leur troupeau.
Au plan économique, chacun sait que sans les subventions de la PAC, l’élevage ovin aurait disparu de France; à ces subventions s’ajoutent des dédommagements octroyés généreusement, c’est-à-dire même si, lors d’une attaque, la responsabilité du loup n’est pas établie. Dans ces conditions, n’est-il pas simplement normal qu’en contrepartie de ces aides, les éleveurs se conforment aux engagements de protection, et renouent avec de bonnes pratiques de gardiennage, trop souvent « oubliées » ?
En outre, les quelque 7 millions d’Euros (pour 2011) du programme de protection du loup ne constituent pas seulement une charge: ils ont contribué à grandement améliorer la condition des bergers.
Ce sont ces dysfonctionnements que le retour du loup a mis en évidence, et qui finalement provoquent le courroux des syndicats du monde de l’élevage.
Nous demandons à ce que le Plan National Loup soit poursuivi dans l’esprit de ce qu’il fut entre 2008 et 2012, c’est à dire :
qu’une chance soit donnée à la cohabitation en respectant totalement la gradation Effarouchement/Défense/Prélèvement *; les tirs de défense, et surtout de prélèvement ne doivent intervenir qu’en dernier recours.
et que le Ministère de l’Ecologie cesse de prêter le flan aux assauts répétés des groupements d’éleveurs et de chasseurs, en dégradant progressivement le niveau de protection du loup, notamment comme ce fut le cas avec les arrêtés ministériels de Mai et Décembre 2011.
Le retour du loup, est un élément essentiel d’une nature préservée et correspond en cela à la demande sociale des français. Nous refusons que sans cesse, on oppose ce retour d’un super prédateur, garant des équilibres faune/flore, notamment en milieu forestier, aux exigences d’une activité agricole en pleine crise sur l’ensemble du pays, et pas seulement dans les quelques départements où le loup est de retour.
A quoi bon une agriculture de montagne, si elle devait supprimer la faune sauvage ?
Très nombreux sont les citoyens qui sont sensibles au respect de la vie et de la biodiversité. C’est pourquoi votre réponse, ou son absence, sera publiée à travers l’ensemble de nos réseaux de communication et d’information.
Les associations ASPAS / FERUS / Animal Cross
* soit des tirs non létaux comme préalable aux tirs de défense accordés sur décision préfectorale; des tirs de prélèvement, sur décision préfectorale, lorsque la pression de prédation est réellement importante, et après s’être assuré au sein du groupe départemental loup restreint, invitant aussi les associations, que les clauses dérogatoires (art.16 de la directive 92/43/CEE) sont respectées.
* soit des tirs non létaux comme préalable aux tirs de défense accordés sur décision préfectorale; des tirs de prélèvement, sur décision préfectorale, lorsque la pression de prédation est réellement importante, et après s’être assuré au sein du groupe départemental loup restreint, invitant aussi les associations, que les clauses dérogatoires (art.16 de la directive 92/43/CEE) sont respectées.
* soit des tirs non létaux comme préalable aux tirs de défense accordés sur décision préfectorale; des tirs de prélèvement, sur décision préfectorale, lorsque la pression de prédation est réellement importante, et après s’être assuré au sein du groupe départemental loup restreint, invitant aussi les associations, que les clauses dérogatoires (art.16 de la directive 92/43/CEE) sont respectées.
37 commentaires sur “Le loup, bouc émissaire de la filière ovine : ça suffit !!”
Didier … que ces chasseurs responsables sortent du bois et affirment leurs différences! C’est comme l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui …. qui a vu l’homme qui a rêvé avoir vu le loup, on en parle, mais personne n’en a vu un en vrai !
Les faits accusent certains chasseurs, pas tous les chasseurs.
Mais je crois qu’il est inutile d’insister, on ne partagera jamais le même avis, du moins sur ce sujet !!!
Finalement (regardons les dates où les messages ont été postés), après ma question du 14 mars, Didier y vient le 19.
Et pourtant sa réponse précède ma question dans la page.
Il répond ainsi et précise de quoi il avait « déjà parlé ». 🙂
1)Didier a écrit:
« Quand réagir ?
A chaque fois qu’un fait de braconnage est avéré, et ce , par une mobilisation de toutes les assos qui s’intéressent à la vie animale et de toute vie animale. »
Bon, sur ce point nous sommes d’accord.
Mais tu ne parles pas de la fréquence de ce genre d’événements, qui sont TRES nombreux. Le nombre de plaintes que l’ASPAS ou la LPO déposent CHAQUE ANNEE contre des auteurs de braconnage est impressionnant.
Alors, il faut bien expliquer ce nombre.
1) Je l’explique par la mentalité partagée de tous les chasseurs, je dis bien tous.
-hostilité contre les prédateurs (les nuisibles) vus comme des gêneurs et des pique-assiettes.
-représentation de la nature comme devant être gérée par eux, d’où l’obsession qu’ils ont à vouloir « réguler », même quand ce sont eux qui provoquent le chaos.
Exemple: le sanglier.
Cette mentalité « de base » est partagée avec les éleveurs qui ne « régulent » pas, eux, mais « entretiennent » la heu…nature.
Et tous la bouche en coeur, se « dévouent » pour le bien de tous.
Comme c’est touchant.
2) Dans ce cas (de braconnage avéré) explique nous donc pourquoi les assos se retrouvent SEULES, alors qu’en toute bonne logique si ce que tu dis es vrai, Didier, Les fédérations de chasseurs devraient être à leurs côtés et porter plainte.
Or c’est exactement le contraire qui se passe.
3) Après avoir flingué Mellba et Cannelle (pour ne prendre que les cas AVERES les plus récents) parce qu’ils avaient violé les accords passés au sujet du dérangement et des battues, les chasseurs ont-ils remplacé ces ourses?
Pas du tout.
Au contraire, ils continuent de tirer sur les ours (et les loups)avec plus ou moins de réussite.
Et voici donc pourquoi tu écris:
Didier a écrit:
« Que leur soutien SERAIT le bien venu pour nous aider à gérer ces abus en portant plainte avec nous sur ces cas, ou des salopards mal intentionnés s’en prennent à des animaux protégés.
Ce soutien serait ainsi très revalorisant pour l’image de la chasse, cela nous permettrait de ne pas être seul dans ce combat et d’acquérir une légitimité plus convaincante, auprès des autorités locales et nationales, donc une écoute plus respectueuse.
Est ce que cette réponse te convient ? »
SERAIT le bienvenu.
Comme s’ils avaient besoin de nous pour leur souffler l’idée.
Ce n’est pas par hasard qu’ils ne l’ont JAMAIS fait et ce, depuis des décennies. Même seuls, de leur côté, ils n’en font rien et ne l’ont jamais fait.
Pas une plainte et au contraire des manifestations de chasseurs pour soutenir leurs collègues jugés pour destruction d’espèces protégées.
Le conditionnel que tu emploies (SERAIT) montre que tu pries et invoques.
Tu nous proposes t’apaiser ton Dieu par le sacrifice de « quelques » loups, comme si d’ailleurs ils nous appartenaient.
Il faut donc être particulièrement complaisants avec les chasseurs pour tenter de voir (comme toi) en eux des partenaires plutôt que (comme moi) des ennemis absolus et définitifs.
Qui peut nous départager?
Les faits et je crois bien qu’ils accusent les chasseurs.
didier a écrit : « Je ne vais pas réécrire des textes qui m’ont valut les foudres de Michel.
Eh ! je ne suis pas Zeus qui foudroie du haut de l’Olympe !! Je t’ai en gros posé la même question qu’Ugatza…Je pense que c’est plutôt les chasseurs qui agressent les non chasseurs…
Veux-tu encore des exemples j’en ai plein mon panier…A commencer par le col de l’Escrinet, l’intervention des chasseurs en milieu scolaire,loi Poniatowski etc, etc..
Alors essaye de répondre franchement sans toujours te réfugier derrière des faux-semblants…Et qui agresse systématiquement les chasseurs ? Personnellement je dénonce toutes les atteintes qu’ils font subir a la nature, preuves en main…je te les ai fournies…mais en prends-tu seulement conscience ??
Oui je te rassure, je lis ce que tu écris, mais encore une fois, même s’il y a, en effet beaucoups, beaucoups, beaucoups trop des cas de braconnage avérés, ces faits ne concerne pas un million de chasseurs.
Le pourcentage est de combien ? dans le pire des cas, 25% aller, je veux bien monter à 30% de chasseur qui sont effectivement pourris. Mais tous les chasseurs !!!
Tu fais une obséssion sur cette activité, et c’est cela qui est dangereux, et surtout inadmissible pour certain.
Quand réagir ?
A chaque fois qu’un fait de braconnage est avéré, et ce , par une mobilisation de toutes les assos qui s’intéressent à la vie animale et de toute vie animale.
Quand ne pas réagir ?
Je dirais plutôt éviter de généraliser et de caricaturer systématiquement le monde des chasseurs.
Je pense que, même si un grand nombre de faits sont dénoncés, cela ne concerne en réalité, qu’un petit % de chasseurs parmi le million existant.
Dialoguer avec le représentant de ce monde très fermé, pour lui faire prendre conscience que nous ne sommes pas des ennemis de la chasse, mais de ceux qui détruisent une espèce protégée, chasseur ou pas chasseur.
Que leur soutien serait le bien venu pour nous aider à gérer ces abus en portant plainte avec nous sur ces cas, ou des salopards mal intentionnés s’en prennent à des animaux protégés.
Ce soutien serait ainsi très revalorisant pour l’image de la chasse, cela nous permettrait de ne pas être seul dans ce combat et d’acquérir une légitimité plus convaincante, auprès des autorités locales et nationales, donc une écoute plus respectueuse.
Est ce que cette réponse te convient ?
Didier,
J’ai une bonne mémoire (c’est presque de la rancune chez moi 🙂 ) et je t’assure que tu n’as rien écrit déjà qui réponde à la question que je viens de te poser.
Que dire de plus !!!
Relit mes messages précédents !!!!
Je ne vais pas réécrire des textes qui m’ont valut les foudres de Michel.
Tu te répètes là…
Et surtout u n’es pas assez précis.
Tu devrais donc nous dire ce que tu proposes concrètement.
« Ne pas agresser systématiquement les chasseurs », dis tu.
Alors quand réagir, quand ne pas réagir, quoi faire avec eux?
Allez, vas-y, n’aie pas peur.
Je comprends et partage tout à fait ce que tu ressens, mais ce que je veux faire passer comme message, est le fait qu’agresser les chasseurs systématiquement ne fait pas avancer les choses, au contraire, cela na sert qu’à les monter contre nous, et au final, les grands perdants sont les animaux que nous voulons protéger.
Bien sur que les chasseurs éliminent légalement aussi des animaux dit « nuisibles » mais ce n’est pas aux chasseurs (ceux qui respectent la loi) qu’il faut s’en prendre, mais aux autorités qui caussionnent ces autorisations.
Ils ne font que profiter d’un système qui est pourri, comme nous le ferions probablement si nous étions à leur place, mais sur des demandes inverses naturellement.
Je pense qu’il est plus facile, (mais totalement inutile) de s’en prendre aux chasseurs, plutôt qu’aux autorités, aux industriels, aux agriculteurs qui sont tous, plus ou moins intouchables, mais surtout tout aussi coupable des pertes de la biodiversité dans notre pays.
La réforme à faire est de changer les mentalités de tout ce monde moderne dans lequel nous nous complaisons tous.
Voilà pourquoi je pense que les assos unies sous la même bagnière seront plus efficace et auront bien plus de poids pour influencer les autorités compétentes à ce changement.
Leur montrer qu’il y a beaucoups d’électeurs potentiels, qui n’acceptent plus ces conditions et ce manque de respect de la vie animale.
J’espère avoir cette fois-ci réussi à faire comprendre mes idées, idées qui n’ont que pour but de voir une faune riche en diversité dans notre pays (diversité dans laquelle, l’ours, le loup et le lynx entre autres, y ont bien évidemment toute leur place).
Soyons patient, évitons de les provoquer et de créer ainsi d’autres extrémistes braconniers, qui eux font beaucoups plus de mal aux grands prédateurs mais pas seulement, et ce, en toute discrétion.
Il y a de moins en moins de gens passionnés par ce loisir, et d’année en année, le nombre de chasseurs diminue régulièrement, ça c’est positif !!!
Si nous montrons aux autorités, qu’un million de chasseurs sont opposés à un million ou plus, d’écologistes.
A ce moment là nous pourrons poser la question à ces messieurs les gouvernants, quel camp allez vous choisir ?
Didier, tu fais un contresens complet sur le sens de mon message.
J’affirme que TOUS les chasseurs sont des anti-prédateurs en pensant non pas à l’Ours, au Lynx et au Loup qui sont protégés, mais surtout (et je l’ai écrit ) aux petits mammifères carnivores, c’est à dire le Renard, Le Blaireau, la Fouine, la Martre, la Belette, l’Hermine, et le Putois (la Loutre étant protégée).
1) Il y a la Loi qui partage la faune en trois catégories: gibier, nuisibles, espèces protégées.
Si j’ai entendu maintes fois des représentants ELUS de chasseurs demander le déclassement (sous prétexte de « prolifération » et de « régulation nécessaire ») d’espèces protégées, je n’ai JAMAIS entendu aucun chasseur demander de changer la loi pour supprimer le statut de nuisible, pas même l’ANCER (association pour une chasse écologiquement responsable)
Je dis bien AUCUN. Et pourtant, j’en connais des chasseurs et j’en ai connus.
2) D’autre part, il y a les demandes de classement en nuisibles déposées par les représentants des chasseurs dans les CDCFS pour que le Préfet décrète.
En effet, on pourrait imaginer que les chasseurs, n’ayant pas le courage de lutter pour le changement de la loi, pourraient au moins refuser de s’en servir.
Hé bien, pas du tout: ils s’en servent! Contre les espèces que je viens de citer.
Les faits sont là.
J’attends que tu nous cites, Didier, UN SEUL CHASSEUR qui souhaite la protection des « puants » (les mustélidés et le Renard).
Ils les exterminent sans même tenir compte de l’état de leurs populations.
3) Ils veulent revenir sur le classement de certains rapaces, du Héron Cendré et du Grand Cormoran. Ils ont protesté (et obtenu satisfaction) quand DEUX des petits mustélidés ont été un temps retirés de la liste « susceptibles d’être classées nuisibles ».
Alors pour eux (ils le disent et l’écrivent partout) le Loup et l’Ours NE DEVRAIENT PAS être protégés.
Que seuls certains transgressent la loi n’y change rien: de toute façon, ils n’ont pas besoin de s’y mettre tous pour parvenir à leurs fins.
Rappelons nous leur duplicité.
Les mêmes qui avaient « participé » au relâcher de Mellba et signé un accord pour ne pas chasser là où elle (comme les deux autres ours, Ziva et Pyros) serait signalée, organisaient quelques mois après une battue au sanglier sur son territoire alors que, circonstance aggravante, tout le monde savait qu’elle était suitée.
Elle en est morte..
C’est LEUR réponse à la politique qui tendait à faire d’eux des partenaires.
C’est un fait dont tu ne tiens aucun compte.
Je le souligne et j’insiste.
Tu es un idéologue, un rêveur qui ne voit pas les choses telles qu’elles sont.
Tant qu’on les courtisera au lieu de les combattre avec toute la fermeté et la combativité nécessaires, ils agiront ainsi.
A l’heure actuelle cette combativité et cette fermeté N’EXISTENT PAS et pourtant comment agissent les chasseurs?
Que font-ils?
A te lire, on comprend que ça n’a guère d’importance et que le problème vient des protecteurs!!!
C’est un comble:
Ils se f….pas mal de ce que nous pensons d’eux et exploitent à fond un rapport de force qui leur est favorable.
Ils n’ont pas besoin que nous les détestions pour exterminer les prédateurs et ils ne nous ont pas attendus pour commencer.
Et toi tu voudrais leur permettre de tuer des loups pour qu’ils ne les tuent pas tous?
Tu es « plutôt contre » la chasse ou plutôt tout contre?
Je me pose la question 🙂
Des fois tu lis ce qu’on t’écris ?? Je t’ai écris cela il y a plusieurs semaines l’as-tu lu ?
Et lorsque tu l’auras fait peut-on avoir un commentaire de ta part…car je trouve que cela fait beaucoup de « Chasseurs » impliqués on ne compte pas ceux qui passent à travers et ils sont nombreux !!
Bonne lecture, mais auras-tu le courage d’aller au bout de la lecture….
Ben, non je ne crois pas que tu es raison ! Quant a la proportion !!
L’ONCFS est le premier intervenant en matière de lutte contre le braconnage. Souvent épaulé par les services de la Gendarmerie, […] Au seul titre de la police de la chasse, les agents de l’Office ont relevé plus de 8 000 infractions constitutives de délits. Si le nombre total d’infractions à la police de la chasse constatées en 2005 est légèrement inférieur à celui de 2004, le nombre de délits constaté est constant.(source oncfs.gouv.fr/org/ra2005/ra05_police.pdf)
Dans ces 8000 infractions ne sont pas comptabilisées celles faites par les gardes des fédération, les lieutenants de louveterie, les agents des parcs nationaux et régionaux, et les gardes chasses des ACCA ou sociétés de chasse locales… le nombre total d’infractions dument avérées sur le territoire français n’est donc pas quantifiable… mais le chiffre de l’ONCFS doit être facilement multiplié par cinq…sans compter les braconnages impunis !!
Selon L’ONCFS – La loi et le délit de grand braconnage :
En la matière, l’année 2005 a été l’occasion de mettre en œuvre le délit de grand braconnage, nouvellement créé par la loi Développement des Territoires Ruraux (DTR).
Sont désormais punissables de quatre ans d’emprisonnement et de 60 000 € d’amende les braconniers œuvrant en réunion, avec un véhicule, de nuit ou en temps prohibé.
Du fait des peines ainsi alourdies, les moyens d’investigation sont étendus et les commissions rogatoires plus facilement délivrées. Les magistrats du Parquet ont d’ores et déjà mis en oeuvre ces nouvelles dispositions en délivrant aux OPJ de la Gendarmerie épaulés des agents de l’Office les commissions leur permettant d’enquêter sur les réseaux de braconniers. Reste à savoir quel accueil les magistrats du siège réserveront aux premières procédures initiées sur cette base et quelles peines seront prononcées à l’encontre des personnes mises en cause. (source : oncfs.gouv.fr/org/ra2005/ra05_police.pdf)
Selon eux, le braconnage n’est pas affaire de génération ni de catégorie socio-professionnelle. Le seul point commun entre les braconniers est qu’ils sont tous issus du domaine de la chasse. Jamais les agents techniques et techniciens de l’environnement n’ont eu affaire à des néophytes. On peut donc affirmer que tous les braconniers sont des chasseurs (La totalité de ceux qui passent en jugement possède un permis de chasse), mais je tiens à rassurer « nos » chasseurs la réciproque n’est pas (forcément) vraie… Le chef départemental de l’ONCFS de Haute Savoie Jean-Philippe Herbaux n’a-t-il pas déclaré au Dauphiné Libéré :
« l’appât du gain n’est pas leur motivation première, le vice reste le moteur principal ».(source : ledauphine.com/braconnage-br/-le-vice-est-le-moteur-principal–@/index.jspz?article=53675)
Mais on peut s’apercevoir que cette loi jamais été appliquée par les tribunaux et n’a nullement freiné les chasseurs à pratiquer du braconnage…puisque en plus monsieur Sarkozy leur donne plein de de nouvelles faveurs pour satisfaire leurs sinistres passions…
On pourra, si on lit le document que j’ai mis en pièce jointe, s’apercevoir que 95 % des contrevenants jugés possédaient un permis de chasse valable (c’étaient donc bien des chasseurs) et que pas mal de contrevenants sont des présidents d’ACCA….mais comme je l’ai dit ce n’ai qu’une liste non exhaustive des infractions trouvées sur internet et des procès fait par l’ASPAS en 2011, combien d’actes de braconnages sont-ils restés impunis ?? Ayez la curiosité d’y jeter un coup d’œil c’est assez instructif…
http://nature-biodiversite.forumculture.net/h27-braconnage
Comment peut on affirmer que toute une population de chasseurs est antiprédateur.
Je vois bien là, une caricature malveillante(extremiste).
Il y a effectivement des anti-prédateurs parmi les chasseurs, mais il y a aussi des anti-chasseurs, ce qui revient à dire que l’intolérance existe dans les deux camps.
Je reste donc convaincu qu’une majorité de chasseurs sont respectueux des lois, en matière de protection animale.
Ta référence est de citer systématiquement les chasseurs qui sont dans l’actualité, donc hors la loi, cela ne veut en aucun cas, dire qu’ils sont tous comme ça.
Et étant contre la chasse, je combattrais à chaque fois cette intolérance. Ne reprochons pas aux autres nos propres défauts.
Bonsoir,
Ce n’est pas compliqué et ce n’est surtout pas sujet à polémique !… Prenez l’exemple des Monts Cantabriques … Ce territoire a été classé par l’Unesco réserve mondiale de la biosphère . Ce qui n’est pas rien ! Et ce, depuis que sur ce territoire ont été pérennisés , grâce au Fapas , les présences de l’ours et du loup . Les biologistes qui gèrent cet espace ont mis en évidence le retour de toute une faune et toute une flore qui n’existaient plus depuis la disparition de ces grands mammifères et qui a réapparu avec leur retour , justifiant là le qualificatif d’espèce parapluie attribué à ces grands prédateurs .
Pour le reste , c’est comme un jeu de dominos , à partir du moment où une espèce est capable de disparaître et va tomber ( par la faute de l’homme ) sa disparition va entrainer de fait avec elle tout un tas d’autres espèces . Je pense que dans les Pyrénées si l’ours disparait c’est que l’homme a été incapable , pour les raisons que l’ont connait , d’enrayer la disparition du lynx et du bouquetin . La démonstration inverse étant tout aussi vraie . En conséquence si ces animaux disparaissent comment s’étonner ensuite que le desman disparaisse ,que le grand tétras disparaisse , que la chauve-souris disparaisse , ainsi de suite jusqu’aux petits rongeurs, aux batraciens , aux papillons et aux petits oiseaux ?… Ces derniers étant, il est vrai, le sujet d’inquiétude de la L.P.O qui en toute cohérence prend fait et cause pour la présence de l’ours dans les Pyrénées à chaque fois que c’est possible .A noter que ce sont les mêmes griefs reprochés à l’ours et aux loups qui accablent aujourd’hui les vautours dans les Pyrénées et mettent conséquemment en danger tous les rapaces alentours dont le gypaète .
A noter qu’une Association comme le Fapas en Espagne qui a pérennisé en priorité la présence de l’ours dans les Cantabriques et les Asturies gère aussi le destin des loups , des rapaces , des abeilles etc, etc … et s’emploie pour cela à développer des stratégies de cohabitation entre les hommes et la nature . Ceci explique le classement d’excellence de ce territoire au patrimoine mondial de l’Unesco en ce qui concerne la richesse de sa biodiversité . Rappelons à ce sujet et par comparaison que le Parc National des Pyrénées a été il y a longtemps, lui, en particulier pour son incompatibilité avec l’ours, déclassé de toute mesure d’excellence .
Cordialement à vous tous .
Je ne vois pas qui a manqué de respect aux chasseurs ici.
Il y a des faits, c’est tout.
Tu dis que tu ne voudrais pas qu’ils DEVIENNENT des « antis »ours, loup, lynx et des braconniers.
Ils sont DEJA des antiprédateurs: tous , je dis bien tous, défendent l’idée que les prédateurs (notamment les mammifères petis et grands carnivores) sont des nuisibles.
Ils sont DEJA, DONC, des anti-loups, des anti-ours et des anti-lynx.
Et ça se vérifie dans les faits.
Moi, je suis contre la chasse sans mais et avec courtoisie.
Pour ces raisons.
Je suis un pragmatique.
A cause des faits.
Pas un métier en rapport avec la protection animale, et je le regrette, parceque j’y mettrais probablement plus de passion.
Encore une fois ma vision est probablement plus générale et moins ciblée sur la défense d’une espèce animale en particulier.
Et pourtant je rêve de voir un jour un grand prédateur dans ma région, région (la beauce) qui sera probablement la dernière à les voir revenir.
Vous avez raison sur le fait que des assos (ex FERUS)se démènent pour défendre « leur espèce » je le reconnais sans aucun problème, et je suis de tout coeur derrière elles.
Ce que je veux dire, c’est que toutes les assos, unies sous la même bagnière, devraient systématiquement porter plainte sur chaque méfait reconnu, cela ferait beaucoups plus de bruit et crédibiliserait cette action en montrant à tous (autorités et justice) qu’une grande parie des français sont sensibles à la survie de leur faune sauvage, et n’acceptent pas ces d’actes irresponsables ou irrespectueux envers la vie animale.
Plus il y a d’écho, plus il y a d’écoute.
Et c’est bien cela que nous recherchons « être entendu » et le nombre fait peur. Les chasseurs eux, l’ont bien compris et agissent d’une seule voie pour être entendu et influencer les candidats aux élections par exemple. Et en plus cela marche!!!
Alors qu’attendons nous pour en faire autant, c’est tout ce que je dis!!!
Pour répondre une nouvelle fois à Michel et éventuellement à Ugatza, je ne suis pas pour la chasse et même plutôt contre, mais je pense que nous devrions favoriser, quand c’est possible, des relations plus respectueuses avec les chasseurs pour éviter qu’ils ne deviennent des « antis » ours, loup, lynx et ne deviennent des braconniers.
Ce sont les grands prédateurs que je veux avant tout, protéger.
Soyez en certain.
Ces animaux ont suffisamment d’ennemis comme cela sans que nous leur en créions d’autres.
didier a écrit : Voilà ce que je dis, et il ne faut pas systématiquement critiquer ce que je dis pour le plaisir de me contredire.
Aujourd’hui chacun défend son espèce et n’intervient pas sur des fait qui en concerne une autre.
Alors que si toutes les assos portaient plainte à chaque fois, sur chaque évènement, cela donnerait une crédibilité plus générale à leurs actions et les chasseurs (entre autres) ne se sentiraient pas les seuls visés dans ce combat pour la protection animale.
Tu te situes ou, dans le « paysage » écologique didier, tu es vraiment difficile a cerner…pro chasse ? Ugatza t’as répondu avec des exemples pour la LPO !
La protection des animaux ne se borne pas a ce que TOUTES les ASSOS portent plainte à chaque fois Il y a plein d’autres actions qui son entreprises…pour la dite protection par exemple et bien d’autres encore, il faut aller sur le site de l’ASPAS !!
L’ASPAS en action
Luttant depuis plus de 25 ans pour la protection des animaux sauvages, l’ASPAS :
✓ informe et sensibilise l’opinion publique au problème sous-estimé des collisions des oiseaux dues aux surfaces vitrées,
✓ diffuse gratuitement une plaquette de sensibilisation pour agir efficacement contre les collisions,
✓ entend sensibiliser les professionnels du bâtiment (maître d’oeuvre, architectes, industriels du verre) en éditant un guide « Les oiseaux, le verre et la lumière dans la construction » et en organisant une conférence de presse dans les locaux de l’Ordre des Architectes.
http://www.aspas-nature.org/content/blogcategory/80/149/lang,fr/#problematique
Et pour répondre a ton commentaire… Ce n’est pas ce que je comprends dans la plupart des écrits, qui sont le plus souvent très ciblés sur l’espèce à protéger.
Si nous ne parlons que de l’espèce a protéger…c’est que FERUS a ouvert le débat sur cette espèce…!!
Quelques exemples:
http://paca.lpo.fr/component/content/article/90-actualites/1050-loup-plainte-ventoux
La LPO porte plainte contre X pour poursuivre l’auteur du braconnage du Loup! Elle protège pourtant les oiseaux. Et le Loup ne porte pas de plumes, que je sache.
http://www.buvettedesalpages.be/2011/06/le-gouvernement-signe-l-arret-de-mort-de-l-ours-en-bearn.html
Le communiqué, regardez bien, est signé Allain Bougrain-Dubourg, Président de la LPO.
On se souvient aussi de la réaction de la LPO au moment de la mort de Cannelle.
http://www.lepays.fr/haute-saone/2011/11/08/zone-aremis-lure-un-recours-de-la-lpo-franche-comte
La LPO se prononce contre un chantier qui va détruire un milieu favorable à un papillon en voie de disparition, le Damier de la Succise.
L ‘ASPAS est l’association pour la défense de (tous) les animaux sauvages.
FNE d’une seule voix au nom de (presque) tous.
Donc, le cadre de l’unité existe.
Ce qui compte, c’est le contenu, c’est à dire les objectifs intermédiaires (ce sur quoi on se bat concrètement à plus ou moins court ou moyen terme pour réaliser les buts associatifs), c’est à dire l’orientation, la stratégie.
Lobbying, campagnes d’information et de mobilisation pour quoi, contre quoi….
Cela suppose des bilans critiques, des réajustements.
J’ai déjà posé la question, je n’ai pas eu encore de réponse.
Alors le bla-bla sur les espèces médiatiques me fait bien rire…
Je ris aussi quand je lis la même personne (Didier) prétendre que les espèces « disparaissent par manque d’intérêt » alors qu’elle propose de « sauver » le Loup en créant un intérêt … à le chasser.
Faut-il autoriser les collectionneurs de papillons à mettre le Damier de la Succise en boîte sous verre pour le « sauver »?
Ou encore autoriser la chasse dumoineau domestique et de toutes les espèces d’hirondelles?
Certes, il est vrai qu’il existe une certaine forme d’indifférence par rapport à la faune sauvage dans l’énorme majorité de nos concitoyens.
Et elle s’exerce aussi aux dépens du Loup ou de l’Ours.
Sinon, on n’en serait pas là.
Quant aux medias, ils parlent surtout du Loup pour en dire des sottises ou des mensonges (voir « Les crocs de la colère » 1 et récemment 2). Que ce soit sur France 2 ou TF1.
La véritable cause de disparition des espèces c’est l’EXTERMINATION des espèces PAR INTERET, le plus souvent privé et particulier mais aussi au nom de « l’intérêt général. »
Quelle peut (et non « pourrait! ») être la nature d’un intérêt qui s’oppose à l’extermination des espèces?
Je serais curieux de lire vos réponses à tous.
Je donne raison à didier. Mais il ne faut pas faire comme au Canada de tuer les loups pour sauver les caribous. Les caribous sont menacés au Canada par l’exploitation des terres bitumineuses et non pas par les prédateurs. En France on risque d’aller un chemin pareil. On tue les « nuisibles » (martres, belettes,…) et les fait responsable de la diminution du petit gibier. Mais on oublie de réguler l’agriculture et surtout de changer le mode de paiement des subventions pour l’agriculture.
Belles paroles, mais que faite vous comme métier pour accomplir ce que vous dites?
Oui, pendant que nous privilégions la défense d’espèces plus médiatiques, avec plus ou moins de succès d’ailleurs, d’autres moins médiatiques disparaissent, par manque d’intérêts.
Je pense donc que le combat pour la défense animale, doit être uni et sur tous les fronts en même temps. Sans oublier que l’ours, le loup et le lynx ne sont malheureusement pas (certes pour des raisons différentes), les seuls à être en danger destinction.
Un animal sauvage à autant de valeur à mes yeux, qu’un autre animal sauvage, cela s’appelle la biodiversité, et c’est cela que nous devrions tous défendre. Pas l’ours, le loup et le lynx spécifiquement.
Si nous voulons éviter de passer pour des illuminés, le seul message a promouvoir est « la défense de toute espèce animale en danger » sans aucune priorité.
Ce n’est pas ce que je comprends dans la plupart des écrits, qui sont le plus souvent très ciblés sur l’espèce à protéger.
Qui dit le contraire?
Pas moi, bien évidemment que chacun doit continuer a s’occuper d’espèces qu’il connait, mais cela n’empèche pas que l’ensemble des asso doit être uni pour s’élever d’une seule voie contre tout abus à l’encontre de la vie animale (peu importe l’espèce).
Aujourd’hui chacun défend son espèce et n’intervient pas sur des fait qui en concerne une autre.
Alors que si toutes les assos portaient plainte à chaque fois, sur chaque évènement, cela donnerait une crédibilité plus générale à leurs actions et les chasseurs (entre autres) ne se sentiraient pas les seuls visés dans ce combat pour la protection animale.
Voilà ce que je dis, et il ne faut pas systématiquement critiquer ce que je dis pour le plaisir de me contredire.
Cela devient absurde, si la compréhension d’un écrit, n’est qu’interprétation personnelle du lecteur.
Ce reportage sur le loup en Italie qui n’avait pour seul objectif que de faire du sensationnel et d’effrayer qui voulait bien l’être était absolument lamentable . La queue de Mickey du manège de la bêtise étant décrochée par Marie Drucker qui ponctuait le reportage par un frissonnant » c’est pas rassurant tout ça » !
Quant au commentaire de Didier , je voudrais juste faire remarquer que si certains animaux sur l’échelle de Richter de la perte de la biodiversité semblent avoir plus de valeur que d’autres qui méritent tout autant d’être sauvegardés c’est parce qu’ils sont les symboles et les témoins les plus représentatifs de la disparition des espèces et du vivant . C’est pour cela qu’à ce titre ils sont absolument emblématiques et représentatifs du combat à mener . Il en est ainsi des grands mammifères tels le tigre , le gorille , l’éléphant etc … etc … ( l’ours , le loup , etc … chez nous ) . Si ceux-là , les plus visibles et les plus médiatiques , qui sont aussi des espèces parapluies, ne sont pas sauvés je ne vois pas comment les plus petits qui sont la plus part du temps invisibles ( sous le parapluie )pourraient l’être … ??? … Pour autant , la préservation de la biodiversité est un tout de cohérence et nous devons nous inquiéter tout autant de la disparition des petits oiseaux que de la disparition de l’ours ou du lynx . Je reste persuadé que significativement la disparition des uns précède et préside à celle des autres . Je reste persuadé que si le moineau , la chauve-souris , le lucane et autres hirondelles qui ne font plus le printemps disparaissent cela tient à notre inconduite et à notre incapacité, pour tout un tas de mauvaises raisons, à n’avoir pu , ni su , en temps et en lieu voulu , sauvegarder les prédateurs qui sont directement en concurrence avec nos intérêts , nos égoïsmes et l’exploitation à outrance de nos espaces dits civilisés .
Le plus grave c’est qu’avec ce vivant qui disparait nous perdons aussi de notre humanité .
Zut, je m’aperçois que j’ai mal tourné ma phrase.
Il faut bien sûr lire:
« Sinon, il saurait qu’il n’est pas possible de NE PAS se spécialiser un peu « pour être vraiment compétent quelques part. »
Ugatza
Une fois de plus, pas d’accord avec Didier.
Rappelons nous en lisant son joli message qu’il veut, pour faire accepter le Loup, autoriser sa chasse.
Il existe des associations en France, à qui devrait s’adresser Didier.
Ce sont les fédérations de chasse que n’intéresse qu’une partie (quarante espèces) vraiment très réduite de la biodiversité qui s’appelle le gibier.
De plus ces mêmes chasseurs exterminent sans compter les espèces dont ils demandent le classement en « nuisibles ».
Et ensuite il voudrait faire des chasseurs des partenaires pour la défense…de la Biodiversité.
Didier a tort.
Il n’est pas un naturaliste, cela se voit.
Sinon, il saurait qu’il n’est pas possible de se spécialiser pour être vraiment compétent quelques part.
Ensuite il présuppose , en accusant toujours les mêmes, les protecteurs, qu’ils auraient des préférences pour des espèces médiatiques.
Certes, il est facile de comprendre pourquoi la médiatisation des incidents impliquant le Loup ou l’Ours peut gêner les éleveurs et les chasseurs
Parfois au contraire, ils tentent d’utiliser les médias (en médiatisant certaines espèces, donc) contre le Vautour Fauve, le Grand Cormoran, le Héron cendré,les Busards St Martin et cendré, la Buse variable, le Faucon Pélerin, etc…
Autre chose:
La LPO, par exemple, qui se préoccupe avant tout d’oiseaux, intervient régulièrement pour défendre des espèces bien « éloignées » des oiseaux.
Les écologistes (les vrais) le savent: le sort du Grand Tétras, du Pic à dos blanc est lié à celui de l’Ours.
L’Ours a besoin de la forêt primaire pyrénéenne ou d’une forêt où les activités humaines sont réduites (dont principalement la chasse au sanglier en battue la circulation automobile et la sylviculture).
Le Grand Tétras et le Pic à dos blanc aussi.
Etant un peu comme ça moi même, je ne vois pas un naturaliste herpétologiste rester indifférent au destin d’espèces d’insectes.
Tout ça se traduit concrètement dans l’engagement contre des chantiers ou des projets destructeurs ou encore des abus dans la chasse, l’urbanisation ou l’agriculture.
L’organisation pour le combat global de défense de la Biodiversité existe: c’est la fédération Nationale des associations de Protection de la Nature,c’est FNE.
Le problème n’est donc pas tant l’unité et la coordination que l’orientation et la stratégie suivie par les APN à travers FNE et celles de FNE elle-même.
Il y a des bilans à tirer et des choix à faire.
Je pense que le combat n’est pas de défendre une espèce animale, mais la biodiversité en général dans notre pays.
Quand la majorité de la population aura inclu, cette vérité dans son état d’espris, il sera alors beaucoups plus facile de défendre et protéger une espèce en particulier puisqu’il sera normal pour tout le monde de défendre la vie d’un animal, quel qu’il soit.
L’erreur que nous faisons est de vouloir protéger, donc mettre en avant, une espèce en particulier surtout s’il s’agit d’un animal comme le loup, qui est plutôt mal perçu par les ruraux. Hors si le loup se trouve intégré dans la biodiversité de notre pays, comme les autres espèces, il sera plus difficile aux « antis » de dire non, les autres oui, mais pas celui là.
C’est pour cela qu’il serait, à mon avis, plus sage qu’il n’y ait qu’une seule et même entité associative, qui aurait pour combat la défence de la biodiversité et de toute la biodiversité.
Cela serait d’autant plus crédible aux yeux des gens, qui voient des associations gérant d’autres espèces bien moins médiatiques, mais pourtant tout aussi menacées, ne pas réussir leur mission.
Pourquoi le loup, l’ours et le lynx et pas le hamster d’Alsace ou la cigogne noire par exemple?
Cela parait aux yeux de beaucoups anormalement injuste, et cela donne bonne conscience aux « antis ».
Le problème est cette division dans la protection animale, et qui dit « division » dit moins de force dans les actions menées, donc moins d’efficacité.
Une armée combattante ne se divise jamais.
Ça fait parti de la communication du gouvernement A2 est bien une chaîne publique !!
MEDIAS – Un journaliste a récupéré des vidéos sur YouTube pour faire son sujet, révèle le «Canard Enchaîné» ce mercredi…
Deux loups surpris en train de rôder à quelques centaines de mètres seulement d’un village italien. Vous avez peut-être vu ces images à la télévision récemment. Elles ont été diffusées dans le 20 heures de Marie Drucker le 25 février sur France 2. Averti qu’un loup avait été aperçu dans les ruelles d’un village des Abruzzes, le correspondant de la chaîne à Rome, Renaud Bernard, s’était immédiatement rendu sur place pour faire un reportage. Sauf que la plupart de ses images saisissantes, que les téléspectateurs ont pu voir au JT, ont été piquées sur Internet, révèle le Canard Enchaîné.
«Après deux journées passées sur place, toujours pas la moindre queue d’un loup en vue. Qu’à cela ne tienne! Le téléspectateur, lui, a pu en voir à trois reprises. Dans deux cas, il s’agit d’images tournées par des habitants du coin. Dans le troisième, c’est du grand art: la fameuse scène montrant le couple de loups traversant la route devant la Jeep des gardes forestiers est présentée comme si le cameraman de France 2 l’avait prise sur le vif. En réalité, la séquence, réalisée par une association locale, a été récupérée sur le site YouTube», explique le journal satirique. En outre, cette vidéo, intitulée «Lupi d’Abruzzo», est vieille de deux ans!
«Une enquête interne est ouverte» à France Télévisions
Renaud Bernard, le journaliste de la chaîne qui a livré ce reportage, a été joint par le Canard Enchaîné. Il a reconnu une «récupération hasardeuse» sur le Net «sur les conseils des gardes forestiers italiens» avant d’ajouter: «J’ai fait une connerie, je l’assume. J’aurais dû prendre plus de recul avec ces images-là et préciser d’où elles venaient.»
Il devra en tout cas s’expliquer auprès de France Télévisions. «Renaud Bernard est convoqué vendredi à Paris dans nos bureaux. On attend des explications claires», a confié à 20 Minutes Thierry Thuillier, directeur de l’information de France Télévisions, qui a appris que le reportage était «bidon» en ouvrant le Canard Enchaîné ce mercredi. «Une enquête interne est ouverte», nous a-t-il précisé. «Les principes sont assez clairs chez moi. Premièrement, la rigueur. Quand on utilise les images qui ne sont pas les nôtres, elles doivent être signalées. C’est très important. Il y a aussi la rigueur du contexte dans le commentaire du reportage: pourquoi on utilise ces images, dans quelles circonstances elles ont été tournées. On a un principe de transparence et d’honnêteté envers le public. Si ce qui est écrit dans le Canard Enchaîné est exact, alors le journaliste est en contravention avec nos principes», a insisté Thierry Thuillier.
La chaîne devrait adresser ses excuses aux téléspectateurs au cours d’un journal télévisé ce week-end.
Anaëlle Grondin
http://info.francetelevisions.fr/video-info/index-fr.php?id-video=cafe_HD_20h_20120225_57_25022012214907_F2
Aux environs de 39 mn
Voici la vidéo postée sur youtube il y a deux ans, intitulée Lupi di abruzzo :
http://www.youtube.com/watch?v=DEDTWkm1S8c
Sans commentaire !!
Hollande pas informé…
Tu plaisantes, Jacques.
Il a les moyens de l’être: ça ne l’intéresse pas, c’est tout.
A partir du moment ou les élus à courte vue s’empresse de cirer les pompes de ceux qui crient fort et en nombre, ce n’est que par la mobilisation qu’ils entendront les arguments en faveur de la protection du loup …
Pour cela, il faut certes se faire entendre, mais aussi dénoncer la propagande que les éleveurs font … Dans les Vosges, les exploitations ont souvent une dimension pédagogique et reçoivent de nombreux touristes? Outre la manne financière que cela représente, ce sont autant de portes paroles de ces pauvres éleveurs confrontés à l’horrible loup qui égorgent sans pitié leurs si mignons petits troupeaux.
Il suffit de consulter le forum de ce site, un de ces élevages parmi d’autres pour vous faire une idée de l’hypocrisie de ces gens !
http://www.chevreriedubrabant.com/actu/actu_vw.php?espace=cda&id_article=1976 (attention, les articles les plus édifiants ne sont consultables que si inscrits)
Je suis d’accord avec les trois lignes écrites par Jacques.
Plus, ce serait étonnant, car je suis d’accord aussi avec Michel…et je doute que Jacques qui aime bien les socialistes, rie avec nous deux.
Alors Jacques, il faut développer /
1) Pourquoi les assos seules et pas les partis politiques?
2) D’où viennent les échecs du mouvement naturaliste et le manque de combativité des assos (toutes? 🙂 ) ?
3) Etre combatif oui, mais se battre sur quels objectifs et avec quelle orientation?
Il est clair que François Hollande ne connait pas grand-chose du sujet.. Ce serait donc bien utile de l’informer . C’est le rôle des associations. Vont-elles le faire ? Quand ?
Ah oui !! Ça me fait bien rire….
http://www.dailymotion.com/swf/xp41sr_sia-2012-francois-hollande-et-le-loup_news
Jaune…………………………………!!
Quand ? demande Chrisb 64.
Tout simplement quand les adhérents des associations exigeront de leurs dirigeants qu’ils se montrent combatifs au lieu d’aller à la soupe (cf : Grenelle etc..).
Le mouvement naturaliste, à de rares exceptions près est en dormance actuellement malgré les échecs (ours, notamment).
Je pense effectivement que la priorité du gouvernement actuel n’est pas la biodiversité dans notre pays. Mais le suivant sera t’il plus sensible à cette vérité, qu’est la disparition de notre biodiversité ? je ne crois malheureusement pas.
Tout devient politique, y compris les « soit disant », grands défenseurs de la vie animale qui, eux aussi, sont devenus des calculateurs. Chacun essai de tirer les couvertures à lui, selon ses propres intérêts, cela en devient écoeurant.
De plus, la personne qui a été choisi pour défendre les valeurs écologiques, n’est pas du tout crédible et se fait régulièrement ridiculiser, dans ses interventions publiques. « Intention de vote moins de 5% aux prochaines élections présidentielle », alors à partir de là, on a compris ce que sera la suite donnée a la défense de la vie animale dans notre pays.
Si les grandes associations de protection animale, ne se regroupent pas pour ne faire qu’une seule identité, et avoir ainsi, plus de poids dans la balance des négociations, nous aurons perdu le combat pour de nombreuses années.
Alors qu’aujourd’hui, chacune essaie de gérer au mieux les choses de son coté et n’a donc pas le pouvoir d’influencer qui que ce soit, et encore moins d’imposer ses convictions.
Il faut se rendre à l’évidence, la biodiversité n’intéresse pas les français, et c’est bien dommage…
Il ne faut aujourd’hui plus rien attendre de ce gouvernement qui pendant cinq , abrité derrière le paravent fumeux du Grenelle de l’environnement, a montré son impuissance à préserver la biodiversité et son incapacité à proposer et à encourager des stratégies de cohabitation entre civilisation et nature , entre l’homme et la faune sauvage qui caractérise l’essence même de cette nature .
Qu’attendre d’un président qui pour des raisons bassement électoralistes et une alliance avec Mr.Nihous a choisi d’entériner la disparition de l’ours dans le Haut-Béarn ?
Qu’attendre d’une ministre de l’Environnement , Me N.K.M , qui a déserté son poste pour se transformer en porte-parole d’un président candidat ? Qu’attendre dans ces conditions d’une usine à gaz proposée par cet Etat qui condamne à la disparition le Conseil National pour la Protection de la Nature ?
Il n’est pas loin le temps où un tel gouvernement nous proposera la protection d’une biodiversité de bon goût qui se verra expurgée de tout le vivant qui gênera un tant soit peu l’économie de tous les lobbies contre nature que nous connaissons . Lobbies qui ont imposé leurs lois ces cinq dernières années et qui pourront ainsi assoir leur politique dévastatrice avec à leur tête des individus comme Gilbert Bros .
http://www.buvettedesalpages.be/2012/02/gilbert-bros-les-malfaisants-et-le-bon-sens-paysan.html
Il faut d’ores et déjà adresser nos requêtes et nos arguments pour la cohabitation à ceux qui seront prochainement élus, en charge des dossiers, et qui je l’espère fortement ne seront pas les mêmes qu’hier . Car, même si avec un changement politique tout ne sera pas résolu pour autant , tant l’écologie est au plus bas en France, au moins nous restera t-il quelques espoirs !
PS – Je ne comprends pas pourquoi un tel document de bon sens n’est signé que par les Associations Férus , l’Aspas et Animal Cross ? Où sont donc tous les autres ?…
Quand donc entendra t-on et verra t-on , parler haut et fort, écrire et se bouger efficacement les grands acteurs et les grandes plumes médiatiques d’une Ecologie qui serait pourtant censée être la première à défendre sur tous les ponts la Nature des effets pervers de l’homme et de sa civilisation par trop prédatrice ?
Quand ?
Bravo! Merci pour votre soutien aux animaux sauvages. Vive le sport, vive la nature, et vive les sportifs engagés!
Je vais m’intéresser à votre sport, que je ne connaissais pas.
Nathalie, véganne, membre de « Sea Shepherd », membre de « Dignité Animale », inscrite sur le blog de Cerizette « animalus » qui vous consacre tout un article, en votre honneur!
http://animalonestmal.over-blog.com/article-nancy-laxou-54-vive-le-floorball-et-les-loups-lorrains-qui-aident-leur-animal-emblematique-100682260.html